Дело № 2-699/2026 УИД 05RS0031-01-2025-008444-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

от ответчика представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО3 ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик) об обязании снять с коммерческого объекта ФИО3 ФИО10 незаконно начисленную задолженность за периоды 30.06.2024г. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп.

Заявлением от 16.01.2026г. истец уточнил исковые требования и просит признать незаконными бездействия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в части несвоевременного снятия пломб с узла учета газа согласно заявке от 29.05.2024г. и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять с коммерческого объекта ФИО3 ФИО11 незаконно начисленную задолженность за периоды 30.06.2024г. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп.

В обоснование иска указывается, что между ФИО3 ФИО12 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключены договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на коммерческий объект ФИО3 ФИО13 природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа. 29.05.2024г. истец обратился в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о снятии пломб поставщика для поверки узла учета газа. 18.11.2024г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направило специалиста для снятия пломб. 18.11.2024г. произведен демонтаж счетчика газа и 19.11.2024г. произведен монтаж счетчика газа. Из актов сверки расчетов на 05.11.2025г. видно, что ответчиком произведено начисление объема газа 30.06.2024г. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп. по мощности газопотребляющего оборудования. Из ведомости «финансовое состояние потребителя» следует, что сумму задолженности в размере 1 150 414 руб. 04 коп. ответчик отнес на июль 2025г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части демонтажа УУГ в установленные сроки. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» действуя недобросовестно, допустило нарушение условий договора, что в свою очередь послужило причиной необоснованного начисления задолженности. В нарушение условий договора ответчиком так же не выставлены в адрес истца счета-фактуры, товарные накладные и акты поданного-принятого газа. Пунктом 2.2. договора поставки газа предусмотрено, что с мая по сентябрь включительно, поставка газа на объект потребителя не предусмотрена, объемы газа не согласованы сторонами. Так же из акта сверки расчетов усматривается, что в период с 2020 по 2023г. включительно, отбор газа в летний период не производился.

Просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять с коммерческого объекта ФИО3 ФИО14 незаконно начисленную задолженность за периоды 30.06.2024г. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО3 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель в судебном заседании считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что начисление объема газа за спорный период произведен на основании акта проверки от 07.10.2024г. согласно которому 22.06.2024г. истек межповерочный интервал счетчика газа G25 ETC №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 ФИО15 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключены договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на коммерческий объект ФИО3 ФИО16 природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

В связи с тем, что договор поставки газа заключался с ответчиком как с физическим лицом, данное исковое заявление подведомственно судам общей юрисдикции.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о снятии пломб поставщика для поверки узла учета газа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» согласовало демонтаж счетчика с указанием исполнительному директору АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 и начальнику АУ г.Махачкала ФИО5 предоставить по окончанию проведенных работ материалы (акты демонтажа-монтажа, свидетельство о поверке, акт проверки УУГ, акт опломбировки УУГ и д.р.) в отдел метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в соответствии с действующим регламентом.

В заключении к согласованию так же указано о том, что пломбы поставщика не нарушены, а из нарушений – истечение срока межповерочного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направило специалиста для снятия пломб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен демонтаж счетчика газа G25 ETC № и ДД.ММ.ГГГГ. произведен монтаж счетчика газа СМТ G25 №.

Из акта проверки узла измерения расхода газа от 07.10.2024г. следует, что установлен срок поверки счетчика газа с ДД.ММ.ГГГГ. по 22.06.2026г., других нарушений не установлено.

Из актов сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком произведено начисление объема газа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп. по мощности газопотребляющего оборудования.

Из ведомости «финансовое состояние потребителя» следует, что сумму задолженности в размере 1 150 414 руб. 04 коп. ответчик отнес на июль 2025г.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части демонтажа УУГ в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» действуя недобросовестно, допустило нарушение условий договора, что в свою очередь послужило причиной необоснованного начисления задолженности.

Так же ответчиком не представлены доказательства выставления в адрес истца счетов-фактур, товарных накладных и актов поданного-принятого газа.

Пунктом 2.2. договора поставки газа предусмотрено, что с мая по сентябрь включительно, поставка газа на объект потребителя не предусмотрена, объемы газа не согласованы сторонами.

Так же из акта сверки расчетов усматривается, что в период с 2020 по 2023г. включительно, отбор газа в летний период не производился.

Истец заявляет, что расчет объема газа, произведен по мощности газопотребляющего оборудования, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока поверки электронного корректора.

В соответствии с п. 3.4 Регламента «рассмотрения заявлений потребителей категории «кроме населения» по проведению проверок, монтажа/демонтажа и приемки узлов измерения расходов газа» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», Специалистами Отдела метрологии, заявления потребителей на приемку, поверку, реконструкцию, снятие на ремонт СИ УИРГ и т.д. от G10 (включительно) и выше исполняются в срок до 20 дней.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представило в суд обоснованной позиции по факту отказа согласования в установленные сроки снятия пломб с узла учета газа потребителя для его поверки.

Суд установил, что истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился письменно с просьбой согласовать снятие пломб с счетчика для его поверки, однако поставщик газа, злоупотребляя своим положением, своевременно не отреагировал за запрос потребителя и по состоянию на 14.11.24г. т.е. более чем пять месяцев, не согласовал снятие пломб, и за это время ответчик производил начисления по максимальной мощности газового оборудования.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» злоупотребляя своим доминирующим положением, а так же в нарушение своего Регламента, не производит снятие пломб с узла учета газа для проведения поверки электронного корректора.

Таким образом, суд установил, что период потребления газа, с просроченным сроком поверки электронным корректором, обусловлен действиями ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", которое не направило своего представителя по заявке потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., при этом оставив без внимания, что ответственность за техническое состояние и проверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил поставки газа). Данный вывод отражен так же в Определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 24 Правил поставки газа определено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж проводится работником поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Пунктом 41 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организация и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих правил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенного пункта Правил поставки газа при рассмотрении настоящего спора, суд, с учетом того обстоятельства, что сам потребитель газа не вправе производить каких-либо действий с измерительным прибором, считает что поставщик газа действует недобросовестно.

Сам по себе факт использования электронного корректора с отсутствующей поверкой или истекшим межповерочным интервалом при отсутствии доказательств влияния на достоверность учета показаний расхода газа и при доказанности соответствия устройства установленным стандартам, а так же в отсутствие доказательств вмешательства в работу узла учета газа не является основанием для применения условий договора, о расчетном методе определения количества поставленного газа.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Эти выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Однако Общество, действуя недобросовестно, лишает потребителя права на проведение поверки электронного корректора, без каких-либо обоснований.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления предпринимателем газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема, поданного потребителю газа в спорный период, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора поставки газа, не предусмотрено потребление и поставка газа с мая по сентябрь 2024г.

Доказательств отпуска газа в июне и июле 2024г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств обоснованности произведенного по нормативу начисления, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о том что, сумма незаконно начисленного потребителю объема газа и задолженности за газ подлежит снятию с лицевого счета потребителя.

В части требования о признании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" нарушившим ФЗ «О естественных монополиях» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, государственная пошлина в размере 85 462 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО17 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять с коммерческого объекта ФИО3 ФИО18 незаконно начисленную задолженность за периоды 30.06.2024г. на сумму 59 996 руб. 87 коп. и 29.07.2025г. на сумму 1 150 414 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 ФИО19 уплаченную государственную пошлину в размере 27 104 рублей.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026г.

Председательствующий Н.А. Яшина