Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело № 1-39/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1553/2018

15 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Ермаковой С.А., в интересах осужденного

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 12 сентября 2006 года Суражским мировым судебным участком №55 Брянской области по ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 16 января 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 6 июля 2007 года Суражским районным судом Брянской области по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.07.2007, окончательно к 10 годам лишения свободы, 12 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания, с 20 февраля 2017 года по 11 апреля 2025 года установлен административный надзор,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 27 апреля 2018 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОВ ППСП МО МВД России 

<

...>, нанес удар рукой в лицо К.И.С., являющемуся сотрудником полиции ОВ ППСП МО МВД России «

<

...>», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Анашкин А.В. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова