Дело № 2-2668/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-001062-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2023 по иску ФИО1 городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны, площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать ФИО2 привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в соответствии с Генеральным планом ФИО1 городского округа 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв,м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН, на предмет соблюдения требований действующего законодательства. В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны. Таким образом, ФИО2 допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

ФИО1 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1 истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв,м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН, на предмет соблюдения требований действующего законодательства. 

В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны.

Соглашение о перераспределении земель, договор аренды или иные документы, предоставляющие ответчику право пользования земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, между ФИО1 и ответчиком не заключались.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Экспертной компании «ФИО6».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно общедоступного источника (https://pkk.rosreestr.ru/), а также визуально-инструментальных исследований, с северной стороны исследуемого участка КН № проходит 

<

адрес> (сведения о границах земельного участка мест общего пользования отсутствуют в ЕГРН), с восточной стороны расположены смежные земельные участки с КН № (сведения о границах содержатся в ЕГРН), с южной стороны земельный участок с КН № (сведения о границах содержатся в ЕГРН), с западной стороны расположен проезд (сведения о границах земельного участка мест общего пользования отсутствуют в ЕГРН).

При этом доступ на участок ответчика экспертам обеспечен не был, съемка фактических границ земельного участка с КН № была проведена только с северной и западной сторон мест общего пользования, т.к. с других сторон участок ФИО2 огорожен заборами смежных землепользователей

В ходе проведенного, обследования объекта экспертизы, установлено, что частичные фактические ограждения земельного участка с КН № представляют собой кирпичный забор на кирпичных столбах.

Исследование части фактических границ земельного участка с КН № представляют собой кирпичный забор на кирпичных столбах.

Исследование части фактических границ земельного участка с КН № проводилось визуально инструментальным методом с применением геодезического оборудования.

Учитывая, что экспертам доступ на объект экспертизы предоставлен не был, определить фактическую площадь участка ФИО2 невозможно.

Экспертом отмечено, что в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с КН №.

Описание поворотных точек кадастровых границ земельного участка с КН № площадью 938 кв.м. по точкам 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 1.

Экспертом проведено сопоставление частичных фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО2 с землями неразграниченной государственной собственности, по результатам которого выявлено следующее несоответствие:

- участок S1=68 кв.м. по точкам 12, 1, 11, 13, 14, шириной до 4, 37 м. фактической границы и границы ЕГРН (запользованный участок ответчиком).

Взяв во внимание тот факт, что земельный участок с КН № был образован в результате раздела исходного участка с КН № в его кадастровых границах, эксперт делает вывод о том, что в сведениях о спорном земельном участке (КН:№), согласно межевого плана, реестровая ошибка отсутствует.

Таким образом, причиной несоответствия является использование и установление ограждений земельного участка с западной и северной сторон не в соответствии с границами ЕГРН участка КН №, а также исходного участка КН №.

Учитывая вышеизложенное в ответах на вопросы №, 2 настоящего заключения, а также отсутствие какой-либо документации, подтверждающей существование частичных фактических границ участка на законных основаниях, экспертом предлагается единственный вариант устранения выявленного нарушения: привести фактические границы исследуемого объекта с КН № к границам ЕГРН.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>", а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области земельных отношений".

На основании вышеуказанных законов 

<

адрес> реализация полномочий по распоряжению земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

ФИО1 городского округа как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также то, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Согласно заявлениям ООО ЭК «ФИО7», на момент окончания исследования стороной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не оплачены.

Учитывая, что проведенные при рассмотрении дела экспертизы оплачены не были, экспертные заключения были приняты судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭК «ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 138 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с западной стороны, площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Обязать ФИО2 привести земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в соответствии с Генеральным планом ФИО1 городского округа 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «ФИО9» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина