ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 февраля 2019 года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретарях Абдуллаевой Н.И., Тепляковой О.А., Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Горявиной Л.А., 

защитника – адвоката Вершининой О.В., 

представителей потерпевших администрации Тюменского муниципального района ФИО20, администрации Переваловского МО ФИО38,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, осуществляя руководство подконтрольных ему ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+», в достоверно неустановленный следствием период времени с марта 2013 г., но не позднее 21 марта 2013 г., по 10 декабря 2013 г., путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации Переваловского Муниципального Образования (далее по тексту Переваловское МО) ФИО55 и заместителя главы администрации Переваловского МО ФИО4 совершил хищение денежных средств в крупном размере в сумме 354 560,47 рублей, из которых 226 575,22 рубля принадлежащих администрации Тюменского муниципального района и 127 985,25 рублей, принадлежащих администрации Переваловского МО. 

Так, ФИО1, реализуя свой единый корыстный умысел на хищение денежных средств, будучи директором Переваловского Муниципального Жилищного Эксплуатационного Унитарного Предприятия (далее по тексту Переваловское МЖЭУП), достоверно знал, что очистные сооружения (канализационные очистные сооружения (далее по тексту КОС)) и водозаборные очистные сооружения (далее по тексту ВОС), расположенные в д. Ушакова, мкр. Молодежный Переваловского МО, подлежат ремонту, на что из бюджета Тюменского муниципального района были выделены денежные средства, в связи с чем ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом дефектной ведомости № 1 на ремонт указанных очистных сооружений, которую представил на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО53 и на основании которой главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО5 было подготовлено техническое задание и проведен запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 апреля 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «УК «Стандарт». На основании указанного протокола 30 апреля 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 45 на выполнение работ по объекту: «Ремонт очистных сооружений (КОС, ВОС) в д. Ушакова, мкр. Молодежный Переваловского МО» (далее по тексту муниципальный контракт № 45 от 30 апреля 2013 г.). После этого, не позднее 30 апреля 2013 г., ФИО1, находясь в офисе ООО «УК «Стандарт», расположенном по адресу: 

<

...>, дал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Стандарт» ФИО27 подготовить локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г. на сумму, соответствующей котировочной заявке, в размере 482 178,22 рубля. После составления ФИО27 локального сметного расчета ФИО1 представил муниципальный контракт № 45 от 30 апреля 2013 г. с приложенным к нему локальным сметным расчетом на подпись директору ООО «УК «Стандарт» ФИО18 

После подписания ФИО18 муниципального контракта и приложенного локального сметного расчета ФИО1, находясь в помещении администрации Переваловского МО, расположенном по адресу: 

<

...>, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО54 

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Тюменского муниципального района, обеспечил частичное выполнение ООО «УК «Стандарт» работ на объекте: очистные сооружения (КОС, ВОС) в д. Ушакова, мкр. Молодежный Переваловского МО на общую сумму 255 063 рубля, после чего не позднее 15 мая 2013 г., находясь в офисе ООО «УК «Стандарт», дал указание главному бухгалтеру ФИО27, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием видов, объема работ в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г., на сумму 482 178,22 рубля. ФИО27, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подготовила акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 г. от 15 мая 2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 мая 2013 г. с включением в них ложных сведений аналогичных видам и объемам работ в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 226 575,22 рубля.

Составленные ФИО27 справки по форме КС-2 и КС-3 ФИО1 представил на подпись директору ООО «УК «Стандарт» ФИО18, который не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подписал справки, после чего ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 15 мая 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 г. от 15 мая 2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 мая 2013 г., используя доверительные отношения с заместителем главы администрации Переваловского МО ФИО162 представил ему на подписание данные документы, сообщив при этом ложные сведения о выполнении работ ООО «УК «Стандарт» по муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО163 будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя ему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего направил в администрацию Тюменского района письмо с просьбой произвести финансирование по указанному муниципальному контракту в сумме 482 178,22 рубля. 

23 мая 2013 г. из бюджета Тюменского муниципального района на расчетный счет администрации Переваловского МО были перечислены денежные средства в сумме 482 178,22 рубля, которые, в свою очередь были переведены на расчетный счет ООО «УК «Стандарт», открытый в дополнительном офисе № 10 г. Тюмени Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: 

<

...>, из которых денежными средствами в сумме 226 575,22 рубля, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по ремонту очистных сооружений, оплаченных администрацией Тюменского муниципального района, и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «УК «Стандарт» по муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 будучи директором Переваловского МЖЭУП, достоверно знал, что вблизи скважины № 4 насосной станции первого подъема, расположенной в районе д. ФИО7 Тюменского района Тюменской области, имеется скважина, для утепления которой необходимо выполнить павильон, в связи с чем не позднее 03 июня 2013 г., находясь в офисе подконтрольного ему ООО «Стандарт+», расположенного по адресу: 

<

...>, дал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Стандарт» ФИО27 подготовить проект договора и локальный сметный расчет на выполнение работ по выполнению павильона для утепления скважины на сумму 99 997,51 рубль, после чего ФИО27 был подготовлен проект договора № 9/75 от 03 июня 2013 г. «На выполнение работ: Переваловского МО, подготовка к зиме: утепление стен и потолка насосной станции 2-го подъема, с. Перевалово» (далее по тексту договор № 9/75 от 03 июня 2013 г.) и локальный сметный расчет к указанному договору.

В подготовленные ФИО27 проект договор и локальный сметный расчет ФИО1 обеспечил внесение несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности ООО «Стандарт+», а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 03 июня 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО56 

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 30 104 рубля, после чего не позднее 25 июня 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2013 г. от 25 июня 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25 июня 2013 г. с включением в них заведомо ложных сведений относительно видов и объемов работ аналогичных видам и объемам работ в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору № 9/75 от 03 июня 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 69 893,51 рубль, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 25 июня 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. от 25 июня 2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 июня 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО57 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по договору № 9/75 от 03 июня 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО58 будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному договору.

28 июня 2013 г. из администрации Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый в дополнительном офисе № 10 г. Тюмени Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: 

<

...>, поступили денежные средства в сумме 99 997,51 рубль, из которых денежными средствами в сумме 69 893,51 рубль, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по выполнению павильона для утепления скважины и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по договору № 9/75 от 03 июня 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 августа 2013 г., подготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района, расположенного по ул. Советская, дом 1, после чего обратился к ранее знакомой ФИО15 с просьбой о составлении проекта локального сметного расчета на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района, представив ей дефектную ведомость, на основании которой ФИО16 подготовила соответствующий проект локального сметного расчета, который ФИО1 предоставил в администрацию Переваловского МО, где главный специалист ФИО17 на основании проекта локального сметного расчета подготовила техническое задание и провела запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 августа 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «Стандарт+». На основании указанного протокола 04 сентября 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 97 от 04 сентября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района» (далее по тексту муниципальный контракт № 97 от 04 сентября 2013 г.). После этого, не позднее 04 сентября 2013 г., ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 97 от 04 сентября 2013 г. и локального сметного расчета к указанному муниципальному контракту с включенными в него работами, аналогичными видам и объемам работ, указанными в дефектной ведомости, а также несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности Общества, а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 04 сентября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО59

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 372 748,94 рубля, после чего не позднее 13 сентября 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2013 г. от 13 сентября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13 сентября 2013 г. с включением в них ложных сведений относительно видов и объемов работ в строгом соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 28 801,37 рублей, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 13 сентября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 13 сентября 2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13 сентября 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО60 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО61 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному муниципальному контракту. 

03 октября 2013 г. из администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый по вышеназванному адресу, поступили денежные средства в сумме 401 550,31 рубль, из которых денежными средствами в сумме 28 801,37 рублей, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 августа 2013 г., подготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной многоквартирного жилого дома в д. Ушакова Тюменского района, расположенного по ул. Новая, дом 14, после чего обратился к ранее знакомой ФИО15 с просьбой о составлении проекта локального сметного расчета на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной многоквартирного дома в д. Ушакова Тюменского района, представив ей дефектную ведомость, на основании которой ФИО16 подготовила соответствующий проект локального сметного расчета, который ФИО1 предоставил в администрацию Переваловского МО, где главный специалист ФИО17 на основании проекта локального сметного расчета подготовила техническое задание и провела запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 августа 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «Стандарт+». На основании указанного протокола 04 сентября 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 98 от 04 сентября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной многоквартирного жилого дома в д. Ушакова Тюменского района» (далее по тексту муниципальный контракт № 98 от 04 сентября 2013 г.).

После этого, не позднее 04 сентября 2013 г., ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 98 от 04 сентября 2013 г. и локального сметного расчета к указанному муниципальному контракту с включенными в него работами, аналогичными видам и объемам работ, указанными в дефектной ведомости, а также несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности Общества, а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 04 сентября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО62

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 332 990,74 рубля, после чего не позднее 13 сентября 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2013 г. от 13 сентября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13 сентября 2013 г. с включением в них ложных сведений относительно видов и объемов работ в строгом соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 109 263,76 рублей, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 13 сентября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 13 сентября 2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13 сентября 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО64 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО63 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному муниципальному контракту. 

03 октября 2013 г. из администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый по вышеназванному адресу, поступили денежные средства в сумме 442 254,50 рублей, из которых денежными средствами в сумме 109 263,76 рублей, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной многоквартирного дома в д. Ушакова Тюменского района и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 15 октября 2013 г., подготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту ФАП) с. Перевалово Тюменского района, расположенного по ул. Школьная, дом 9, после чего обратился к ранее знакомой ФИО8 с просьбой о составлении проекта локального сметного расчета на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ФАПа в с. Перевалово Тюменского района, представив ей дефектную ведомость, на основании которой ФИО8 подготовила соответствующий проект локального сметного расчета, который ФИО1 предоставил в администрацию Переваловского МО, где главный специалист ФИО17 на основании проекта локального сметного расчета подготовила техническое задание и провела запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 октября 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «Стандарт+». На основании указанного протокола 23 октября 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 117 от 23 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района» (далее по тексту муниципальный контракт № 117 от 23 октября 2013 г.).

После этого, не позднее 23 октября 2013 г., ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 117 от 23 октября 2013 г. и локального сметного расчета к указанному муниципальному контракту с включенными в него работами, аналогичными видам и объемам работ, указанными в дефектной ведомости, а также несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности Общества, а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 23 октября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО65

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 77 976,84 рубля, после чего не позднее 01 ноября 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь-ноябрь 2013 г. от 01 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01 ноября 2013 г. с включением в них ложных сведений относительно видов и объемов работ в строгом соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 117 от 23 октября 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 39 659,27 рублей, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 01 ноября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 г. от 01 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01 ноября 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО66 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 117 от 23 октября 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО67 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному муниципальному контракту. 

29 ноября 2013 г. из администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый по вышеназванному адресу, поступили денежные средства в сумме 117 636,11 рублей, из которых денежными средствами в сумме 39 659,27 рублей, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 117 от 23 октября 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 16 октября 2013 г., подготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования ДК д. Ушакова Тюменского района, расположенного по ул. Новая, дом 2, после чего обратился к ранее знакомой ФИО15 с просьбой о составлении проекта локального сметного расчета на демонтаж и монтаж котельного оборудования ДК д. Ушакова Тюменского района, представив ей дефектную ведомость, на основании которой ФИО16 подготовила соответствующий проект локального сметного расчета, который ФИО1 предоставил в администрацию Переваловского МО, где главный специалист ФИО17 на основании проекта локального сметного расчета подготовила техническое задание и провела запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 октября 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «Стандарт+». На основании указанного протокола 24 октября 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 118 от 24 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования ДК д. Ушакова Тюменского района» (далее по тексту муниципальный контракт № 118 от 24 октября 2013 г.).

После этого, не позднее 24 октября 2013 г., ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 118 от 24 октября 2013 г. и локального сметного расчета к указанному муниципальному контракту с включенными в него работами, аналогичными видам и объемам работ, указанными в дефектной ведомости, а также несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности Общества, а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 24 октября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО68

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 208 366 рублей, после чего не позднее 05 ноября 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь-ноябрь 2013 г. от 05 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05 ноября 2013 г. с включением в них ложных сведений относительно видов и объемов работ в строгом соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 118 от 24 октября 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 7 233,50 рублей, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 05 ноября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 г. от 05 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05 ноября 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО70 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 118 от 24 октября 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО69 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному муниципальному контракту. 

10 декабря 2013 г. из администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый по вышеназванному адресу, поступили денежные средства в сумме 215 599,50 рублей, из которых денежными средствами в сумме 7 233,50 рублей, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования ДК д. Ушакова Тюменского района и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 118 от 24 октября 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 18 октября 2013 г., подготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района, расположенного по ул. Цветочная, дом 1, после чего обратился к ранее знакомой ФИО15 с просьбой о составлении проекта локального сметного расчета на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района, представив ей дефектную ведомость, на основании которой ФИО16 подготовила соответствующий проект локального сметного расчета, который ФИО1 предоставил в администрацию Переваловского МО, где главный специалист ФИО17 на основании проекта локального сметного расчета подготовила техническое задание и провела запрос котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 октября 2013 г. победителем в проведении запроса котировок было определено ООО «Стандарт+». На основании указанного протокола 30 октября 2013 г. ФИО17 был составлен проект муниципального контракта № 122 от 30 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района» (далее по тексту муниципальный контракт № 122 от 30 октября 2013 г.).

После этого, не позднее 30 октября 2013 г., ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 122 от 30 октября 2013 г. и локального сметного расчета к указанному муниципальному контракту с включенными в него работами, аналогичными видам и объемам работ, указанными в дефектной ведомости, а также несоответствующих действительности данных, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, не имеющего отношения к деятельности Общества, а также обеспечил подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО22, после чего, не позднее 30 октября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, представил данные документы на подписание главе администрации Переваловского МО ФИО71

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации Переваловского МО, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 315 384,29 рублей, после чего не позднее 10 ноября 2013 г., обеспечил подготовку неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь-ноябрь 2013 г. от 10 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10 ноября 2013 г. с включением в них ложных сведений относительно видов и объемов работ в строгом соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г., завысив таким образом стоимость выполненных работ на общую сумму 22 213,82 рубля, а так же с внесением не соответствующих действительности сведений, указав директором ООО «Стандарт+» ФИО22, после чего обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22

После этого ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств, не позднее 10 ноября 2013 г., находясь в помещении администрации Переваловского МО, достоверно зная о внесенных ложных сведениях в акте о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 г. от 10 ноября 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 ноября 2013 г., используя доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО73 представил ему на подписание указанные документы, сообщив последнему ложные сведения о выполнении работ ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г. в полном объеме, после чего ФИО72 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему как директору Переваловского МЖЭУП, подписал справки по форме КС-2 и КС-3, после чего дал указание бухгалтерии администрации Переваловского МО оплатить выполненные работы по указанному муниципальному контракту. 

10 декабря 2013 г. из администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+», открытый по вышеназванному адресу, поступили денежные средства в сумме 337 598,11 рублей, из которых денежными средствами в сумме 22 213,82 рубля, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района и стоимостью работ фактически выполненных подконтрольным ФИО1 ООО «Стандарт+» по муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что он являлся единственным учредителем ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+», которые с 2010 г. обслуживали жилищный фонд и частный сектор Переваловского МО. 28 августа 2012 г. он был принят на должность директора Переваловского МЖЭУП, оставаясь при этом учредителем указанных Обществ. 

По обстоятельствам заключения муниципального контракта № 45 от 30 апреля 2013 г. и выполнения работ по этому договору ФИО1 пояснил, что 01 марта 2013 г. ООО «УК Стандарт» в лице директора ФИО18 и администрация Тюменского района заключили договор о техническом обслуживании п. Молодежный Тюменского района и в этот же день с администрацией Переваловского МО был подписан договор от 01 марта 2013 г. на обслуживание очистных сооружений. При подписании договоров от ФИО74 был получен пакет документов, в том числе и локальный сметный расчет, в котором были рассчитаны необходимые для ремонта очистных сооружений в п. Молодежный работы, общей стоимостью около 487 тысяч рублей. Данная смета осталась от предыдущей обслуживающей организации МП УК по ЖКХ «Молодежный». После получения сметы директор ООО «УК Стандарт» ФИО18, ФИО76 и ФИО1 вышли на объекты и проверили их состояние, а также проверили соответствие необходимых работ, согласно смете. Было установлено, что очистные сооружения имеют неисправности, требующие срочного капитального ремонта, в связи с чем ФИО75 было принято решение о проведении капитального ремонта. На основании этого акта ФИО77 дал экономисту Переваловского МО ФИО5 распоряжение о проведении конкурса, на проведение которого была представлена именно та смета, которая была передана в МЖЭУП ФИО78 никаких изменений в смету никто не вносил. Победителем конкурса было признано ООО «УК «Стандарт», и все работы по муниципальному контракту № 45 выполнялись собственными силами данного Общества. При проверке выполненных работ заказчиком никаких замечаний к качеству и объему этих работ не было, так как фактически работы были выполнены, при этом на прием объектов выезжала служба заказчика в лице заместителя главы Переваловского МО ФИО164 Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ были составлены ФИО27, которая внесла в них сведения в соответствии с локальным сметным расчетом, и поскольку все оборудование было куплено, работы выполнены, очистные сооружения работали, эти справки были подписаны ФИО18 и ФИО79 

По обстоятельствам заключения договора и муниципальных контрактов с ООО «Стандарт+» ФИО1 пояснил, что все котельные Переваловского МО до 31 июля 2013 г. находились в хозведении МЖЭУП, после этого распоряжением главы Переваловского МО ФИО80 были поставлены на баланс администрации Переваловского МО. Руководство администрации знало о том, что котлы постоянного прекращали работать, так как выработали свой ресурс, поэтому была необходимость в их замене. Ремонт всех котельных производился в рамках мероприятий подготовки к отопительному зимнему сезону по инициативе администрации Переваловского МО. Руководством же администрации Переваловского МО было принято решение о привлечении к работам ООО «Стандарт+», которое обслуживало данное муниципальное образование в сфере ЖКХ. При этом, так как ФИО81 не устраивало, что директором ООО «Стандарт+» являлся ФИО1, и, соответственно, его фамилия значилась бы во всех документах, поэтому было принято решение назначить формально директором Общества ФИО22, все документы, касаемые муниципальных контрактов и договора, вместо ФИО22 подписывал ФИО1. Так как к 01 сентября необходимо было провести все работы на объектах и подписать акт готовности, ФИО82 в присутствии ФИО165 сказала ФИО1, что акт готовности котельных подпишет формально, так как менять котлы уже при запущенном отоплении нельзя, и никто не приступит к этим работам, поэтому было поручено сделать эти работы ООО «Стандарт+», и в силу занимаемой должности директора МЖЭУП ФИО1 не мог отказать ФИО83 

Договор подряда № 9/75 от 03 июня 2013 г. был заключен в рамках мероприятий по подготовке к зиме. Локальный сметный расчет по этому договору, как и сам договор, были скопированы с договора № 44-87 и локального сметного расчета к нему, имевшихся от предыдущей обслуживающей организации Переваловского МЖЭУП в компьютере ФИО27, работавшей бухгалтером в Переваловском МЖЭУП, ООО «УК Стандарт» и в ООО «Стандарт+». Скважина, на которую в последующем было решено поставить павильон для ее обогрева, и на которую заключался договор № 9/75, была пробурена в д. Зубарево пятой по счету, в нее был загружен насос, но он не стал работать, и в зимний период 2012-2013 г.г. скважина замерзла, но весной операторы, которые регулярно проверяли скважины, сказали, что в ней есть вода, после чего в нее вновь погрузили насос и скважина работала, поэтому было принято решение подготовить ее к следующей зиме, поставив на нее павильон. Изначально павильон на нее не поставили, так как отсутствовали документы на эту скважину, в связи с чем ФИО84 и ФИО3 А.И. было принято решение поставить на вновь пробуренную, пятую по количеству, скважину табличку: скважина № 4. При подписании договора № 9/75 ФИО1 не придал никакого значения, что предметом договора, как и в договоре № 44-87 от 01.08.2012 г., указан павильон насосной станции 2 подъема с. Перевалово, так как документы на указанную скважину в д. Зубарево отсутствовали, и определить по имевшейся документации было невозможно, где какая скважина находится, в приоритете была задача, чтобы скважина работала. Фактически работы по договору № 9/75 были выполнены, павильон был построен и для его постройки был закуплен материал, о чем свидетельствуют подписанные службой заказчика в лице ФИО85 справки КС-2 и КС-3, и оплата выполненных в рамках этого договора работ. Если бы не были предприняты меры к утеплению скважины, скважина бы замерзла как в зимний период 2012-2013 г., а после выполненных работ по данному договору летом 2013 г. скважина функционировала постоянно. 

По обстоятельствам заключения муниципальных контрактов №№ 97, 98, 117, 118, 122 ФИО1 пояснил, что они были заключены в рамках мероприятий подготовки к ОЗП, в связи с чем ФИО1 не мог являться инициатором их заключения. Так как штатного сметчика в администрации Переваловского МО не было, ФИО1 привлек ФИО16, совместно с которой они выезжали на все объекты. Для составления смет ФИО15 ФИО1 были представлены дефектные ведомости, в которых было перечислено наименование оборудования и видов работ. ФИО16 подготовила сметы и передала их ФИО27, которая скопировала сметы на свой рабочий компьютер, а диск с этими сметами направила для проверки в администрацию Переваловского МО. После проверки их ФИО17 сметы были возвращены на подпись. Сметы после подписания были переданы руководству Переваловского МО ФИО88 и ФИО166 для проверки на актуальность необходимости выполнения работ. Так как во время проведения работ на объектах не было технической документации в связи с ее отсутствием, после проведения работ ФИО1 был представлен финансовый отчет, отражающий расход выделенных денежных средств. Все изменения и скрытые работы согласовывались с ФИО86 и ФИО167 которые выезжали на объекты, ФИО89 регулярно докладывалось о ходе работ. После выполнения всех работ по распоряжению ФИО87 была создана комиссия из пяти человек из числа работников Переваловского МО, которая не выявила никаких нарушений.

Тщательно проверив показания подсудимого и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд принимает их за доказательство по уголовному делу.

Виновность подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя администрации Тюменского муниципального района ФИО20 в суде установлено, что по обстоятельствам заключения муниципального контракта № 45 от 30 апреля 2013 г., ей ничего не известно, так как на момент его заключения ФИО20 в администрации Тюменского муниципального района не работала. Может предположить, что денежные средства по муниципальному контракту № 45 были выделены на целевое использование из бюджета Тюменского муниципального района в бюджет Переваловского МО. ФИО20 известно, что в результате проверки Счетной палатой ТО, было установлено, что в результате исполнения ФИО6 контракта администрации Тюменского муниципального района был причинен ущерб. 

Из показаний представителя администрации Переваловского МО ФИО38 в суде установлено, что с 08 декабря 2016 г. он занимает должность главы администрации Переваловского МО. В 2013 г. главой администрации был ФИО90 заместителем главы был ФИО168 должность экономиста занимала ФИО17 Обстоятельства заключения муниципальных контрактов в 2013 г., ему не известны, но на основании документов, собранных органами следствия, в том числе заключения судебной экспертизы, ФИО38 известно, что действиями ФИО1 администрации Переваловоского МО причинен материальный ущерб. ФИО38 известно, что в 2013 г. объекты ЖКХ Переваловского МО обслуживала единственная организация – ООО «УК «Стандарт». По какой причине не обслуживало объекты ЖКХ Переваловское МЖЭУП, ему не известно. Кто составлял дефектные ведомости на тот период, не знает. Была ли создана комиссия для проверки выполненных работ на период 2013 г., не знает. 

Свидетель ФИО91 в суде пояснил, что с 2002 г. по 2015 г. он занимал должность главы администрации Переваловского МО. Главным экономистом в администрации была ФИО17 Инициатором заключения муниципального контракта № 45 на ремонт очистных сооружений – КОС и ВОС в мкр. Молодёжный д. Ушакова была администрация Тюменского района, которой очистные сооружения принадлежали на праве собственности. Решение о проведении ремонта на очистных сооружениях было принято после проведенной ревизии, в которой принимал участие представитель фонда жилья. Было принято решение вместо прежней обслуживающей организации, которая ненадлежащее обслуживала очистные сооружения, привлечь к ремонту новую организацию, сделать ревизию, составить дефектную ведомость и произвести ремонт. Впоследствии ремонтными работами занималось ООО «УК «Стандарт». Муниципальный контракт с приложениями, которые включает в себя вопросы ревизии данных объектов и смету, составляла ФИО5 Кто представил дефектную ведомость и техническое задание на данные объекты, ФИО92 не помнит, возможно, работник ООО «УК «Стандарт». ФИО1 на тот период времени был директором Переваловского МЖЭУП, на балансе которого находились объекты коммунального хозяйства Переваловского МО. С директором ООО «УК «Стандарт» ФИО18 относительно производства работ на очистных сооружениях ФИО93 не встречался, так как производство работ на очистных сооружениях контролировал заместитель главы администрации ФИО169 который вместе с ФИО1 докладывали ФИО94 о работах на объектах. Так как ФИО95 как глава района мог получать информацию от любой организации, которая обслуживала муниципальное образование, и поскольку ФИО1 был директором Переваловского МЖЭУП и соответственно был знаком с проблемами на очистных сооружениях, а потому мог сделать компетентное заключение о выполненных работах, и не только на КОС и ВОС, но и практически на всех объектах, которые относились к сфере ЖКХ, то ФИО96 мог ФИО1 поручить проверку выполненных работ на очистных сооружениях, несмотря на то, что ремонтные работы выполнялись ООО «УК «Стандарт». 

Также свидетель ФИО97 пояснил, что актуальность проведения работ на социально-значимых объектах в рамках отопительного сезона докладывал ФИО1, при этом при проведении ревизии на объектах составлялись дефектные ведомости, сведения доводились до сведения ФИО98 после чего на основании финансового положения Переваловского МО или финансов, которые выделялись администрацией Тюменского муниципального района, определялись объекты, на которых требовалось проведение ремонтных работ, после чего готовились технические задания, готовились котировочные заявки, которые размещались на электронной «площадке», работала комиссия по организации котировок. Сумма денег, необходимая для подготовки объектов к отопительному сезону, определялась на основании проведенной ревизии, составленной дефектной ведомости и сметы.

Каких-либо замечаний к локальным сметным расчетам, которые прикладывались к муниципальным контрактам, не было, так как ФИО17 обязательно их проверяла и подписывала, и ФИО100 документы представлялись уже подписанные. Муниципальные контракты со стороны администрации Переваловского МО подписывал ФИО99. Справки по форме КС-2 и КС-3 подписывал ФИО101 при этом, не выезжая на объекты и не проверяя фактически выполненные работы, так как доверял ФИО170 и ФИО1, которые проверяли выполнение работ в рамках заключенных контрактов. ООО «Стандарт+», с которым были заключены муниципальные контракты, рекомендовал ФИО1, при этом с руководителем Общества ФИО22 в рамках заключенных контрактов ФИО102 не встречался, так как все работы, выполненные ООО «Стандарт+», контролировали и докладывали ФИО103 ФИО1 и ФИО171 

Кроме того, ФИО104 в суде пояснил, что убеждать его в заключении муниципальных контрактов, не было никакой необходимости, так как все ремонтные работы на объектах ЖКХ проводились в рамках подготовки к зиме. 

Свидетель ФИО172 в суде пояснил, что в 2013 г. он занимал должность заместителя главы администрации Переваловского МО. Документы для заключения муниципальных контрактов готовила ФИО17 За исполнение муниципальных контрактов ответственным был глава администрации Переваловского МО. ФИО105 Для подписания справок по форме КС-2 и КС-3 выезжали на место либо он, либо ФИО106 либо вместе. Ремонтные работы на КОС и ВОС в мкр. Молодежный, д. Ушакова проводило ООО «УК «Стандарт».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО173 данные на предварительном следствии 24 августа 2016 г., из которых следует, что на территории д. Ушакова, мкр. Молодежный построены очистные сооружения – КОС и ВОС, которые с самого начала установки на нем оборудования не функционировали должным образом, в связи с чем в администрацию района поступали многочисленные жалобы, связанные с очисткой воды, и перед администрацией Переваловского МО встала задача произвести их ремонт. В 2013 г. обслуживание очистных сооружений было передано ООО «УК Стандарт», руководителем которого являлся ФИО18 С Обществом был заключен соответствующий договор после проведения конкурса. Техническое задание по ремонту очистных сооружений подписано ФИО13 и ФИО14, дефектная ведомость подписана ФИО107 Данные документы ФИО175 не составлял. Контроль за выполнением условий муниципального контракта № 45 осуществлял ФИО180 но из-за отсутствия свободного времени, не мог постоянно находиться на очистных сооружениях и смотреть все работы. Когда ФИО174 был уведомлен о том, что работы на объекте завершены, он приехал на объект и осмотрел оборудование, однако, не имея инженерного образования, проверить соответствие выполненных работ, не мог, а потому фактически об исполнении работ он поверил на слово ФИО18, который сдал ему выполненные работы. ФИО181 подписал акт приемки работ от имени ФИО108 которого на тот момент не было на рабочем месте. В последующем в администрацию Тюменского района было направлено письмо о выделение средств для оплаты муниципального контракта № 45 в сумме 482 178,22 рубля, после поступления которых на счет администрации Переваловского МО, ФИО176 дал указание бухгалтерии о перечислении их на расчетный счет ООО «УК Стандарт». С вопросом о неиспользованных денежных средствах, оставшихся после выполнения условий муниципального контракта, к ФИО177. никто не обращался. Заключались ли дополнительные соглашения по ремонту и обслуживанию очистных сооружений между администрацией Переваловского МО и ООО «УК Стандарт», ФИО178 не помнит, но больше никаких работ на очистных сооружениях он не принимал (том 10 л.д. 49-52). Данные показания свидетель ФИО179 в суде подтвердил полностью. 

Из показаний свидетеля ФИО182 на предварительном следствии от 31 мая 2017 г. следует, что несмотря на то, что в дополнительной смете к муниципальному контракту № 45 на сумму 502 899 рублей, актах освидетельствования скрытых работ, стоит подпись ФИО184 на объекты КОС и ВОС для проверки выполненных работ он не выезжал. За проверку работ на данных объектах по устному распоряжению ФИО110 отвечал ФИО1, который был директор Переваловского МЖЭУП, а потому ФИО109 и ФИО185 полностью доверяли ФИО1. О том, что на очистных сооружениях часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 45, не была выполнена, ФИО183 стало известно после проверки, проведенной Счетной палатой ТО. Смета на 502 899 рублей утверждена подписью ФИО186 но данная смета в конкурсе не разыгрывалась, а потому предполагает, что данные документы были представлены им на подпись ФИО1 после проведенной проверки в общей стопке документов, и ФИО187., не имея возможности прочитать каждый документ, подписал их. Проведение дополнительных работ при ремонте очистных сооружений по муниципальному контракту № 45 с ФИО188. никто не согласовывал (том 10 л.д. 64-66). 

Данные показания свидетель ФИО189 в суде подтвердил полностью.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО111 и ФИО190 следует, что при подписании документации, свидетельствующей о выполнении ремонтных работ ООО «УК Стандарт» и ООО «Стандарт+», фактически выполненные работы ими не проверялись, так как производство выполненных работ контролировал и докладывал ФИО1, которому они доверяли как директору Переваловского МЖЭУП, в ведении которого находилось обслуживание объектов ЖКХ Переваловского МО.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что в 2013 г. она работала в администрации Переваловского МО в должности главного специалиста, а также выполняла обязанности экономиста. В период 2012-2103 г.г. на территории Преваловского МО коммунальные услуги оказывало Переваловское МЖЭУП, директором которого в указанный период был ФИО1. Когда Переваловское МЖЭУП фактически прекратило свою деятельность в 2013 г., коммунальные услуги стало оказывать ООО «УК «Стандарт», которым сначала руководил ФИО1, а затем ФИО18 

О порядке заключения контрактов на выполнение ремонтных работ в период 2013 г. ФИО17 пояснила следующее: руководитель ЖКХ приходил к главе района, и вместе они определяли объекты, нуждающиеся в ремонте. После согласования объекта ФИО17 проверяла наличие в бюджете денежных средств, после чего готовила проект контрактов и размещала их на официальном сайте администрации Переваловского МО, при этом техническое задание, включающее в себя перечень и объем работ, и приложенную к нему предварительную смету, никем не подписанную, ФИО17 всегда давал глава администрации Переваловского МО, которым на период 2013 г. являлся ФИО14 После размещения котировок поступали заявки с согласием на выполнение работ по заявленной цене, после чего комиссия рассматривала данные заявки и определяла победителя, который впоследствии сам заполнял контракт, проект которого ранее был размещен на официальном сайте, и с данным контрактом обращался в администрацию Переваловского МО. ФИО17 проверяла представленный победителем контракт, чтобы он полностью соответствовал тому, который был размещен на официальном сайте. Также ФИО17 по указанию ФИО14 проверяла и впоследствии подписывала локальные сметные расчеты, не обладая при этом специальными познаниями в составлении сметных расчетов.

По обстоятельствам заключения муниципального контракта № 45 ФИО17 пояснила, что денежные средства, около 480 000 рублей, поступили из бюджета администрации Тюменского муниципального района на основании соответствующего распоряжения. Кто именно передал ей техническое задание по данному контракту и локальный сметный расчет к нему, не помнит, возможно, ФИО112 или его заместитель ФИО191 который также был председателем котировочной комиссии. Проект контракта составляла ФИО17 Победителем котировки стало ООО «УК «Стандарт». После выполнения работ исполнителями были составлены справки по форме КС-2 и КС-3, и когда акты выполненных работ были сданы, контракт был оплачен.

По обстоятельствам заключения договора № 9/75 ФИО17 пояснила, что так как данный договор был на сумму менее 100 000 рублей, то данный договор готовил сам исполнитель, а ФИО17 его проверяла. Кто принес пакет документов по данному договору, в том числе локальный сметный расчет, она не помнит, возможно, ФИО113 которому документы приносил непосредственно ФИО1. После обозрения в суде копии договора № 9/75 ФИО17 пояснила, что она подписывала локальный сметный расчет к данному договору, так как на период 2013 г. в Казначействе локальные сметные расчеты без ее подписи, как специалиста, не принимали.

По обстоятельствам заключения контрактов №, 98, 117, 118 и 122 пояснила, что перед их заключением, также были выставлены котировочные заявки на сайте администрации, на конкурс заявились ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+». Расхождений между локальными сметными расчетами, которые прикладывались к контрактам, с теми, которые представлялись после заключения, не было. Котировочные заявки от обоих Обществ приносил ФИО2 или ФИО27, которая являлась бухгалтером. Кто выезжал на приемку работ по муниципальным контрактам, ФИО17 не известно, но это были либо ФИО14, либо ФИО13 Комиссии на период 2013 г. не принимали выполненные работы. 

Кроме того, свидетель ФИО45 пояснила, что несколько муниципальных контрактов были заключены с ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО44 со слов которого ФИО46 стало известно, что он по просьбе ФИО1 значился директором данного Общества, но непосредственно ФИО22 никаких контрактов не заключал. ФИО17 сообщила об этом ФИО114 после чего в документах, поступавших из Общества, директором стало значиться другое лицо. 

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что с начала 2013 г. он является директором ООО «УК «Стандарт», которое они учредили вместе с ФИО1 для оказания жилищно-коммунальных услуг. В 2013 г. с главой Переваловского МО после проведения конкурса был заключен муниципальный контракт № 45 на ремонт очистных сооружений – КОС и ВОС в мкр. Молодежный д. Ушакова. Решение о заявке на конкурс ФИО18 и ФИО1 принимали совместно. Дефектная ведомость по данному объекту была передана Обществу из организации, которая ранее осуществляла обслуживание объектов ЖКХ Переваловского МО, локальный сметный расчет, возможно, составляла ФИО27, которая работала в Обществе бухгалтером. Муниципальный контракт, локальный сметный расчет, а также впоследствии справки по форме КС-2 и КС-3 подписывал ФИО18, при этом ФИО1 не заставлял и не убеждал его подписывать муниципальный контракт № 45, а также смету и справки по форме КС-2 и КС-3 по данном муниципальному контракту, так как очистные сооружения нуждались в ремонте и ремонтные работы были выполнены.

При исполнении данного контракта ФИО1 принимал участие и вместе с ФИО18 присутствовал при выполнении работ. Оставшиеся при выполнении работ по муниципальному контракту денежные средства, после согласования с ФИО115 были потрачены на приобретение двух очистных насосов. У Общества было отрыто два счета, один расчетный, второй корпоративный, банковская карта была оформлена на имя ФИО18, данной картой также пользовался ФИО1, но снимал ли он с нее денежные средства, ФИО18 не знает, так как сумму списанных денежных средств ФИО18 не контролировал. Также свидетель пояснил, что будучи директором ООО «УК «Стандарт», он не занимался документами, его деятельность была связана производственными работами. 

В 2016 г. свидетель ФИО18 присутствовал при осмотре сотрудниками полиции и специалистом из администрации Тюменского муниципального района ФИО23 котельных. В ходе осмотра сотрудники полиции зачитывали акт выполненных работ, а ФИО23 указывала, где и какие работы выполнены. После проведения следственных действий ФИО1 просил ФИО18 восстановить павильон, утеплить и зашить стены, для чего были наняты люди. Деньги, чтобы рассчитаться с работниками, и строительные материалы давал ФИО1. 

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что в 2013 г. он работал водителем ассенизаторской автомашины в ООО «УК «Стандарт», руководителем которой был ФИО1. Свидетель выполнял работы на очистных сооружениях в мкр. Молодежный, на месте работами руководил ФИО18 Кто дал указание откачать воду из колодца, ФИО1 или ФИО18, свидетель не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что в начале лета 2013 г. от ФИО1 поступило указание о производстве откачки из колодца на очистных сооружениях мкр. Молодежный (том 10 л.д. 177-178). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель ФИО47 в суде пояснил, что с 2002 г. по 2013 г. он являлся директором Переваловского МЖЭУП, после этого директором стал ФИО1. На обслуживании Переваловского МЖЭУП находились очистные сооружения мкр. Молодежный. В обязанности ФИО3 А.И., как директора предприятия, входила подготовка дефектной ведомости, сметные расчеты составляла ФИО27, которая была главным экономистом Переваловского МЖЭУП. 

На территории Переваловского МО имеется три водозабора с 10-тью скважинами. Над каждой скважиной стоит павильон, предохраняющий ее от замерзания. На период работы ФИО48. утепления в павильонах не было, стояли только обогреватели. На первом водозаборе, расположенном в с. Перевалово, находится насосная станция второго подъема и четыре скважины. На втором водозаборе, расположенном в д. Зубарево, находится насосная станция первого подъема и четыре скважины. На третьем водозаборе, расположенном в д. Ушакова, находятся две скважины и водонапорная башня. На втором водозаборе в д. Зубарево, когда в 2008-2009 г. в скважине № закончилась вода, рядом с ней, в 15 метрах, пробурили контрольную скважину для определения наличия в ней воды, и так как в ней оказалось мало воды, она была не пригодна для использования, и в 2011 г. она замерзла. 

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что с осени 2013 г. по предложению ФИО1 он является учредителем ООО «УК «Стандарт», которое занималось обеспечением водоснабжения и отопления Переваловского МО. ФИО1 объяснил, что уходит в государственную структуру, поэтому ему нельзя занимать должность директора Общества. После ФИО1 директором Общества был ФИО18, который занимался всеми документами и финансовыми вопросами. 

Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2012 г., когда он был назначен на должность директора Переваловского МЖЭУП, в котором ФИО27 работала до 2012 г. экономистом, после этого главным бухгалтером. Переваловское МЖЭУП принимало участие в конкурсах, с ним заключали договоры, контракты. Когда у Переваловского МЖЭУП по распоряжению администрации Переваловского МО было изъято имущество, предприятие фактически прекратило свою деятельность, и весь персонал из Переваловского МЖЭУП перешел в ООО «УК «Стандарт», которое после Переваловского МЖЭУП начало обслуживать объекты ЖКХ Переваловского МО. ФИО27 перешла работать главным бухгалтером по предложению ФИО1, который был учредителем Общества. Директором Общества был ФИО18 Фактически руководили ООО «УК «Стандарт» ФИО1 и ФИО18, при этом ФИО1 решал финансовые вопросы: контроль финансовых потоков, заключение договоров, поиск объемов для работ, ФИО18 решал производственные вопросы: организация устранения аварий, проведение внутренних ремонтов. ФИО27 пояснила, что когда с Обществом заключались контракты, она, как бухгалтер составляла локальные сметные расчеты, если их сумма составляла до 100 000 рублей, составляла их на основании дефектной ведомости с перечнем и объемом работ. ФИО26, которая работала в Обществе экономистом, могла составить смету только по поручению и только по дефектной ведомости, при этом ни ФИО27, ни ФИО26 не имели образования «сметчиков», о чем руководству Общества было известно.

По обстоятельствам заключения муниципального контракта № 45 ФИО27 пояснила, что в 2013 г. ООО «УК «Стандарт» занималось обслуживанием мкр. Молодежный, который был передан на обслуживание 01 марта 2013 г., после чего был заключен договор с администрацией Тюменского муниципального района на обслуживание очистных сооружений, которые нуждались в обязательном ремонте, о чем достоверно было известно администрации Перевалоского МО, так как разговор о ремонте происходил в офисе Общества, в разговоре принимали участие ФИО192 ФИО18 и ФИО1. Вместе с данным объектом Обществу была передана часть технической документации, в которой в том числе были указаны работы по приведению очистных сооружений в нормативное состояние, была указана сумма работ в пределах 480-500 тысяч рублей. Вся документация была передана Обществу напрямую от ранее обслуживающей организации. После передачи документов был осуществлен выезд на объекты КОС и ВОС, произведен визуальный осмотр, выезжали ФИО18 и ФИО193 При обследовании объектов установили, что они действительно не исправны и требуют ремонта. В дефектной ведомости, которая была передана в пакете другой документации, весь перечень работ соответствовал действительности и видимым неисправностям. Данную дефектную ведомость ФИО1 принес ФИО27 и попросил составить сметный расчет для администрации, на основании которой должны были получить бюджетные средства для ремонта очистных сооружений. ФИО27 составила на основании данной дефектной ведомости сметный расчет на сумму около 500 тысяч рублей. Составленный локальный сметный расчет ФИО27 отдала ФИО1, он передал его в администрацию Переваловского МО. Когда на сайте администрации был объявлен конкурс на проведение данных видов работ, ФИО18 и ФИО1 решили принять участие в конкурсе. Помимо ООО «УК «Стандарт» заявилось Переваловское МЖЭУП, но победителем стало ООО «УК «Стандарт», после этого был заключен муниципальный контракт, исполнением которого занимался ФИО18 Справки по форме КС-2 и КС-3 составляла ФИО27 по указанию ФИО1, так как сама на объекты не выезжала, справки были составлены по сметному расчету. Так как после исполнения контракта остались денежные средства, о чем она сообщила ФИО18, по совместному решению ФИО18 и ФИО1 были приобретены два насоса, и так как это выходило за рамки контракта, данные факты были доведены до сведения ФИО116 Денежные средства по данному контракту поступили на расчетный счет Общества, по которому проводились денежные средства на оплату поставщикам, подрядчикам. Также у Общества был корпоративный счет, на который с расчетного счета переводили деньги, которые тратились на заработную плату сотрудникам, деньги, снятые с корпоративной карты, приходовались в кассу. Банковская карта была оформлена на имя ФИО18, картой пользовались ФИО18 и ФИО1.

Также ФИО27 пояснила, что между ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+» в 2013 г. был заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Стандарт+» передавало в ООО «УК «Стандарт» полномочия по взиманию платежей, заправке техники, так как ООО «Стандарт+» осуществляло эксплуатацию техники, переданную Обществу из администрации Переваловского МО на праве безвозмездного пользования и в связи с этим помогало оказывать ООО «УК «Стандарт» услуги. Агентский договор подписан ФИО18 со стороны ООО «УК «Стандарт» и ФИО1 со стороны ООО «Стандарт+». ФИО27 также на основании агентского договора составляла и сдавала бухгалтерскую отчетность ООО «Стандарт+». Оба Общества выполняли одну функцию - оказание жилищно-коммунальных услуг на территории Переваловского МО. Договоры ООО «Стандарт+» заключались в лице директора ФИО22, но являлся ли он фактически руководителем, она не знает, так как фактически руководил Обществом ФИО2.

По обстоятельствам заключения и исполнения договора № 9/75 ФИО27 пояснила, что работы по утеплению стен и потолка насосной станции 2-го подъема с. Перевалово до 2013 г. производились по договору Переваловским МЖЭУП. В 2013 г. к ней подошел ФИО1 и сказал, что необходимо составить смету на ремонт, она показала, что у нее есть примерные сметы, он сказал, что они подойдут. ФИО27 подготовила проект договора и смету к нему на основании договора и сметы, которые были составлены в Переваловском МЖЭУП, когда руководителем был ФИО49 при этом включила в них предыдущие виды работ, так как ФИО1 не сообщал, какие конкретно нужно выполнить работы, и он согласился с тем, что она составила. Договор и смета были утверждены. После этого ФИО27 по сметному расчету составила справки по форме КС-2 и КС-3, при этом ФИО1 сказал, что все работы выполнены, но производился ли ремонт в павильоне 2-го подъема с. Перевалово фактически, ей не известно. 

Также ФИО27 пояснила, что сметные расчеты к муниципальным контрактам № 97, 98, 117, 118, 122 составляла ФИО16 на основании дефектных ведомостей. Осмотр котельных по данным контрактам производил ФИО1. Муниципальные контракты были оплачены. 

Кроме того, из показаний ФИО27 следует, что Переваловское МЖЭУП не участвовало в конкурсах, так как предприятием фактически никакой деятельности не велось из-за образовавшихся долгов, и если бы предприятие заключало муниципальные контракты, полученные по ним деньги ушли бы на погашение задолженности, штрафов, на пенсионные и налоговые взносы. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО27, данные на предварительном следствии. Из содержания показаний от 23 августа 2016 г. следует, что руководством ООО «УК «Стандарт» занимался ФИО18, учредителем Общества был ФИО25 Исполнением муниципального контракта № 45 занимался ФИО18, и по его указанию она составляла дефектную ведомость к контракту (том 10 л.д. 71-74). По данным показаниям ФИО9 в суде пояснила, что после производства следственных действий она давала более подробные показания, в том числе указывала о действиях ФИО2.

Из показаний ФИО27 от 14 апреля 2017 г. следует, что дефектную ведомость по муниципальному контракту № 45 ей представил ФИО1 и сказал составить на ее основании смету на сумму в пределах 500 тысяч рублей, в связи с чем ей пришлось завышать все расценки (том 10 л.д. 82-86). По данным показаниям ФИО27 пояснила, что подтверждает их, а также настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, из показаний ФИО27 в суде следует, что ФИО2 не оказывал на нее давление, не заставлял внести достоверно неправильные сведения в сметы, изменить в них коэффициенты, расценки. Но если бы ФИО27 как бухгалтер не исполнила его указания по составлению сметных расчетов, то могла быть уволена за неисполнение своих служебных обязанностей. 

Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии противоречивы, частично она их не подтвердила, а показания в судебном заседании, напротив, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности, суд за доказательство по делу принимает показания ФИО27, данные в судебном заседании, и критически относится к ее показаниям на предварительном следствии. 

Кроме того, суд не принимает за доказательство показания ФИО27, данные при опросе ее адвокатом на основании ст. 86 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, и в которых она поясняла по обстоятельствам заключения муниципальных контрактов, договоров, составления к ним локальных сметных расчетов, а также об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при даче ею показаний на предварительном следствии, так как данные показания ФИО27 в суде не подтвердила. 

Свидетель ФИО26 в суде пояснила, что в 2013 г. она работала в должности экономиста в Переваловском МЖЭУП, директором которого был ФИО1. После окончания деятельности МЖЭУП ФИО26 работала в должности экономиста в ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+». Директором ООО «УК «Стандарт» также был ФИО1. Так как у ФИО26 не было опыта работы, она выполняла указания ФИО27, работавшей бухгалтером, а когда не было ее, то выполняла указания ФИО1. ФИО26 ставила свои подписи в тех документах, где требовалась подпись экономиста, в том числе в документах, которые не составляла лично, но по указанию ФИО27, которая при этом всегда ссылалась на ФИО1. Локальные сметные расчеты составляла ФИО27 После обозрения локального сметного расчета к муниципальному контракту № 122 (том 3 л.д. 65-71) ФИО26 пояснила, что в нем стоит ее подпись экономиста, но она не могла не поставить свою подпись, так как ей сказала это сделать ФИО27, сославшись на ФИО1.

Кроме того, из показаний ФИО26 следует, что она не видела, подписывал ли ФИО1 муниципальные контракты за ФИО22, она видела уже подписанные документы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО26, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как ФИО1 расписывался в договорах и муниципальных контрактах за ФИО22 (том 10 л.д. 167-169). В суде данные показания ФИО26 не подтвердила, пояснила, что видела, как ФИО1 подписывал документы, поступившие из Центра занятости населения. Суд критически относится к данным доводам ФИО26, так как ФИО2 пояснил, что муниципальные контракты и договоры от имени ФИО22, подписывал он. 

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что он длительное время знаком с ФИО1. В 2013 г. по просьбе ФИО1 ФИО22 значился директором ООО «Стандарт+», однако фактически Обществом ФИО22 не руководил и как директор никакие договоры не заключал. Фактически Обществом руководил ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии, из которых следует, что на предложение ФИО1 быть директором ООО «Стандарт+», ФИО22 отказался (том 10 л.д. 109-111). Данные показания ФИО22 в суде не подтвердил. 

Принимая во внимание, что показания свои на предварительном следствия ФИО22 не подтвердил, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что со слов ФИО22 ей стало известно, что он по просьбе ФИО1 значился директором ООО «Стандарт+», но фактически Обществом не руководил, о чем она сообщила ФИО117 суд к показаниям свидетеля ФИО17 на предварительном следствии в указанной части относится критически, и за доказательство по делу принимает его показания в судебном заседании.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1457 от 09 ноября 2016 г., подписи от имени ФИО22 в муниципальных контрактах № 97 от 04 сентября 2013 г., № 98 от 04 сентября 2013 г., № 117 от 23 октября 2013 г., № 118 от 24 октября 2013 г., № 122 от 30 октября 2013 г., с приложениями, выполнены не ФИО22, а другим лицом (том 8 л.д. 8-11). 

Согласно сведениям из УФНС России по Тюменской области от 23 сентября 2016 г., ФИО22 зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2011 г., учредителем или участником юридического лица не является (том 10 л.д. 122).

Таким образом, показания свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО22 и подсудимого ФИО1 в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы и сведениям из УФНС России по Тюменской области подтверждают, что ФИО22 к деятельности ООО «Стандарт+» не имел отношения и не заключал муниципальные контракты. Эксперт, производивший почерковедческую экспертизу, не смог ответить в категоричной форме о выполнении подписи от имени ФИО22 в указанных контрактах ФИО1, однако данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что на период 2013 г. она работала инженером-сметчиком в строительной компании, и по просьбе ФИО1 составляла локальные сметные расчеты на проведение работ, каких именно работ, не помнит. Для составления сметы ФИО1 представил ей дефектную ведомость с перечнем работ. При составлении локальных сметных расчетов использовала программу «Гранд-Смета», установленную на своем компьютере, готовые сметы передала ФИО1 на диске. Свою фамилию в составленных локальных сметных расчетах ФИО16 не указывала. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО1 не просил ее составить сметы на определенную сумму, представлял только перечень работ в дефектной ведомости.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей свидетельствуют о том, что ООО «УК «Стандарт» и ООО Стандарт+» были подконтрольны ФИО1 и он принимал непосредственное участие при исполнении муниципальных контрактов № 45, 97, 98, 117, 118 и 122, а также договора № 9/75, а потому достоверно знал, что работы, отраженные в справке по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам на объектах, и соответственно стоимость выполненных работ, указанная в справке по форме КС-3, завышена по отношению к фактически выполненным работам, и поскольку установлено, что ФИО118 на объекты не выезжал, а ФИО195 если и выезжал, то в силу отсутствия соответствующего образования достоверно не мог проверить объем фактически выполненных работ, о выполненных работах ФИО119 и ФИО194 докладывал ФИО1 и представлял им документы на подписание, при этом ФИО1 они доверяли, так как он, как директор Переваловского МЖЭУП контролировал работы на объектах ЖКХ, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вводил их в заблуждение, представляя заведомо недостоверные сведения относительно фактически выполненных работ на объектах, при этом использовал сложившиеся между ними доверительные отношения, то есть действовал путем обмана и злоупотребления доверием. 

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что в ходе предварительного следствия, она как главный специалист управления ЖКХ администрации Тюменского муниципального района принимала участие при осмотре котельных в с. Перевалово, водозабора, очистных сооружений. На тех скважинах, на которых она присутствовала, были капитальные сооружения. По выявленным в ходе осмотра нарушениям ФИО10 пояснила, что так как следственные действия были в 2016 г., а работы проводились в 2013 г., то о том, что было фактически сделано, знали только те люди, которые подписывали документы в 2013 г. Какие фактически были выполнены работы на момент приемки объекта в 2013 г., она не знает. Оборудование находится в постоянной эксплуатации, и если после приемки были внесены изменения, то это знают эксплуатирующие организации. При осмотре они лишь сверяли то, что было в наличии, с актом выполненных работ. Какие-либо изменения, а именно, что отсутствовало и что изменено, не фиксировали. 

Кроме того, свидетель ФИО23 в суде пояснила, что денежные средства из бюджета Тюменского муниципального района на выполнение работ в сфере ЖКХ по муниципальным контрактам выделяются на основании сметной документации. Балансодержатель составляется дефектную ведомость, в которой указываются объемы и виды работ, которые необходимо выполнить. На основании дефектной ведомости составляется локальный сметный расчет, который является предварительным расчетом суммы денежных средств, необходимых для выполнения работ. Локальный сметный расчет утверждает балансодержатель, и он же несет ответственность за данные, указанные в локальном сметном расчете. Специальные проверки расчетов не предусмотрены. Работы по муниципальным контрактам выполняются в рамках выделенных бюджетных средств. Оплата работ производится после составления справок по форме КС-2, в которой отражаются фактически выполненные работы, и как правило, она полностью соответствует локальному сметному расчету, на ее основании формируется справка по форме КС-3, на основании которой выписывается счет-фактура на оплату заказчику. Если денежных средств затрачено меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, то они остаются в бюджете, так как оплачиваются фактически выполненные работы. 

Показания свидетеля ФИО23 о порядке составления дефектной ведомости, локального сметного расчета до заключения муниципального контракта, и справок по форме КС-2 и КС-3 после выполнения работ, полностью согласуются в указанной части с показаниями вышеназванных свидетелей, и которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в том, что справки по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), составлялись не на основании фактически выполненных работ, которые были произведены на объектах ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+», а в строгом соответствии с ранее составленными локальными сметными расчетами, что приводило к завышению стоимости выполненных работ, о чем ФИО1, как лицу, которому были подконтрольны указанные Общества, было достоверно известно. 

Из письменных доказательств установлено следующее.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № 042-05-3-0006 от 17 апреля 2017 г., на основании которой органами предварительного следствия был установлен причиненный ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 045 177,11 рублей, из которых 328 322,61 рубль принадлежащие администрации Тюменского муниципального района, и 716 854,50 рублей принадлежащие администрации Переваловского МО (том 9 л.д. 1-135). 

В судебном заседании были допрошены эксперты, производившие экспертизу, ФИО28 и ФИО29, из показаний которых следует, что свои выводы они основывали на представленных им муниципальных контрактах, локальных сметных расчетах, приложенных к контрактам, и составленных справках по форме КС-2 и КС-3. Отраженные в этих документах данные они сравнивали с данными, полученными при натурном обследованием объектов, без учета тех работ, которые были выполнены дополнительно на объектах, так как данный вопрос не стоял перед экспертами. Согласно данному заключению, исследовались объекты и документация по муниципальным контрактам № 45, 97, 98, 117, 118, 122. 

В судебном заседании исследовались заключения эксперта № А-101 от

№ А-101/1

г. и

23 октября 2017

 от 23 октября 2017 г., представленные стороной защиты. Из заключений следует, что при производстве экспертизы имело место натурное обследование лишь котельных в с. Перевалово и д. Ушакова Тюменского района, доступ на очистные сооружения (КОС и ВОС) и насосную станцию 2-го подъема с. Перевалово экспертам не был обеспечен, в связи с чем выводы по исполнению муниципального контракта № 45 и договора № 9/75 даны на основании лишь представленной документации. 

Кроме того, из показаний в суде экспертов ФИО28, ФИО29 и ФИО30, производившей экспертизы № А-101 и А-101/1, следует, что так как работы по муниципальным контрактам № 45, 97, 98, 117, 118, 122 и договору № 9/75 (заключение экспертизы № А-101 от 23 октября 2017 г.) производились в 2013 г., то установить время проведенных дополнительных работ, установленных при производстве экспертиз, не представляется возможным. 

С учетом установленных противоречий в ходе судебного разбирательства была назначена и произведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. которой установлено, что при производстве экспертизы имело место натурное обследование всех объектов, на которых выполнялись работы по названным муниципальным контрактам и договору.

Следуя требованиям ст. 14, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя в ходе судебных прений, просившего при определении размера причиненного ущерба, принимать за доказательство заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение экспертизы за доказательство по уголовному делу, при проверке и оценке которой суд руководствуется требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Так, согласно заключению экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г., в результате проведения исследования, изучения договорной, сметной, исполнительной документации экспертами установлено, что при производстве подрядчиком работ по муниципальным контрактам № 45, 97, 98, 117, 118 и 122, и договору № 9/75 повсеместно выявлены отступления от условий указанных муниципальных контрактов и договора, а именно подрядчиком производились дополнительные работы с применением дополнительных материалов (не учтенные в актах о приемке выполненных работ и сметной документации), выполнена замена некоторых видов работ и используемых материалов (в меньшую сторону). Однако, эксперты предположили, что это было вынужденной мерой, поскольку основной целью выполнения ремонтных работ является последующее функционирование инженерных систем надлежащим образом и обеспечение потребностей имущественных комплексов, которые эти системы обслуживают. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2016 г., осмотрено помещение администрации Переваловского МО, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты документы по проведению процедуры котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 апреля 2013 г. и котировочная заявка от 16 апреля 2013 г. от Переваловского МЖЭУП на исполнение муниципального контракта № 45. Изъятые документы, согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2016 г., были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-5, 6-7).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 июля 2016 г. и фототаблиц к ним, установлено, что осмотрены очистные сооружения и водозаборная станция в д. Ушакова, мкр. Молодежный Тюменского района (КОС и ВОС) (том 1 л.д. 228-236, 237-247).

Муниципальный контракт № 45 от 30 апреля 2013 г. на выполнение работ по объекту «Ремонт очистных сооружений (КОС, ВОС) в д. Ушаково, мкр. Молодежный Переваловского МО», заключен между администрацией Переваловского МО в лице главы администрации ФИО121 и ООО «УК «Стандарт» в лице директора ФИО18 Цена контракта 482 178,22 рублей (том 1 л.д. 66-71). 06 мая 2013 г. составлен акт освидетельствования скрытых работ по ремонту очистных сооружений, подписанный в том числе ФИО120 и ФИО18, в котором отражена установка двух электронасосов, о которых в своих показаниях поясняли ФИО1, свидетели ФИО18, ФИО27 (том 1 л.д. 72). Акт о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. по муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 мая 2013 г. (справки по форме КС-2, КС-3) составлены на сумму 482 178,22 рублей, подписаны с одной стороны ФИО18, со стороны заказчика подписаны ФИО196 что достоверно установлено из показаний ФИО197 и ФИО122 (том 1 л.д. 75-76, 80). 07 мая 2013 г. ФИО198 дано поручение финансово-экономическому управлению администрации Тюменского муниципального района произвести финансирование по муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г. в сумме 482 178,22 рубля (том 1 л.д. 63). Согласно платежному поручению № 532 от 23 мая 2013 г. и выписке по счету ООО «УК «Стандарт», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 45 от 30 апреля 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 482 178,22 рубля, поступили на расчетный счет 23 мая 2013 г. (том 1 л.д. 79, 89).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 265 от 27 марта 2017 г. установлено, что денежные средства в сумме 482 178,22 рублей поступили на расчетный счет № ***400 ООО «УК «Стандарт» по платежному поручению № 532 от 23 мая 2013 г. с основанием платежа «за ремонт очистных сооружений (КОС, ВОС) в д. Ушакова, мкр. Молодежный, муниципальный контракт № 45 от 30 апреля 2013 г.» от администрации Переваловского МО. При исследовании выписки по операциям на счете № ***400 ООО «УК «Стандарт» экспертизой установлено, что в период с 23 мая 2013 г. по 16 сентября 2013 г. на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1 394 178,57 рублей, в том числе 482 178,22 рублей по муниципальному контракту № 45 от 30.04.2013 г. В указный период времени с расчетного счета израсходованы денежные средства в общей сумме 1 352 461,36 рублей, в том числе оплачены услуги банка, перечислены деньги поставщикам и подрядчикам, платежи в бюджет, госпошлина, штрафы, 30 000 рублей перечислено ФИО18 на счет № ***477. В период с 27 февраля 2013 г. по 01 мая 2016 г. с расчетного счета израсходованы денежные средства в общей сумме 19 251 068,51 рублей, в том числе 7 289 500 рублей перечислено ФИО18 на хозрасходы на счет № ***477. За период с 27 февраля 2013 г. по 01 мая 2016 г. денежные средства в кассу ООО «УК «Стандарт» с расчетного счета № ***400 не выдавались.

При исследовании выписки по корпоративному счету № ***477 установлено, что в период с 15 августа 2013 г. по 28 июля 2016 г. на счет поступили денежные средства в общей сумме 7 403 500 рублей с расчетного счета № ***400 ООО «УК «Стандарт», из них через банкоматы сняты денежные средства в общей сумме 7 024 600 рублей (том 8 л.д. 44-168).

Таким образом, из заключения экспертизы установлено, что часть денежных средств, поступившая на корпоративный счет ООО «УК «Стандарт», банковской картой по которому, согласно показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО18, пользовался, в том числе ФИО1, который, занимался финансовыми вопросами ООО «УК «Стандарт», не была оприходована в бухгалтерии Общества, а также снята через банкоматы. 

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по ремонту очистных сооружений (КОС, ВОС) в д. Ушакова, мкр. Молодежный Переваловского МО составляет 255 603 рубля, соответственно занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составляет 226 575,22 рубля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему, в присутствии свидетеля ФИО18 осмотрен павильон, расположенный на расстоянии 100 метров от дома № 13 по ул. Лесная с. Перевалово Тюменского района, в котором выполнялись работы по договору № 9/75 от 03 июня 2013 г. В ходе осмотра не обнаружена теплоизоляция ни внутри, ни снаружи, какие-либо механизмы для крепления теплоизоляции снаружи павильона отсутствуют. ФИО18 пояснил, что данное сооружение предназначено для утепления насосного оборудования в д. ФИО7 Тюменского района, на данный участок сооружение было доставлено 05 сентября 2016 г. по указанию ФИО1, до этого сооружение было обнаружено недалеко от места его предназначения (том 8 л.д. 172-176).

В суде свидетель ФИО18 подтвердил свое участие при осмотре указанного павильона, а также пояснил, что после производства следственных действий ФИО1 было дано указание об утеплении данного павильона. Показания свидетеля в совокупности с протоколом осмотра места происшествия подтверждают, что выполнение работ по договору № 9/75 ФИО1 было обеспечено частично. 

Договор № 9/75 от 03 июня 2013 г. на выполнение работ: Перваловского МО, подготовка к зиме: утепление стен и потолка насосной станции 2-го подъема с. Перевалово, заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО123 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 99 997,51 рубль (том 2 л.д. 69). Локальный сметный расчет к договору составлен на сумму 99 997,51 рублей, составлен экономистом Общества ФИО26, утвержден директором ФИО22, проверен экономистом администрации Переваловского МО ФИО17 (том 2 л.д. 70-71). Акт о приемке выполненных работ от 25 июня 2013 г. по договору № 9/75 от 03 июня 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2013 г. (справки по форме КС-2, КС-3) составлены на сумму 99 997,51 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО124 (том 2 л.д. 75, 76-78). Согласно платежному поручению № 748 от 28 июня 2013 г. и выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет ООО «Стандарт+» по договору № 9/75 от 03 июня 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 99 997,51 рублей, поступившие на расчетный счет 28 июня 2013 г. (том 2 л.д. 72, том 12 л.д. 6).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по утеплению павильона насосной станции в с. Перевалово составляет 67 097 рублей, занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составляет 32 900,51 рубль.

Как указано выше, экспертиза от 17 апреля 2017 г. по договору № 9/75 не проводилась, при производстве экспертизы № А-101/1 от 23 октября 2017 г. эксперты определили объемы выполненных работ по договору на основании представленной сметной документации, а также протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 г., содержание которого изложено выше, а установленное экспертизой от 14 ноября 2018 г. выполнение дополнительных работ на объекте явилось вынужденной мерой с целью последующего функционирования инженерных систем.

В связи с изложенным, при сравнительном анализе видов и объемов работ, выполненных на объекте по договору № 9/75, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № А-101/1 от 23 октября 2017 г., установлено, что при производстве экспертизы в 2018 г. установлен больший объем работ, связанный с утеплением павильона, чем был установлен при осмотре указанного объекта в сентябре 2016 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизе от 14 ноября 2018 г. были установлены такие виды работ и материалов, как: изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; плиты теплоизоляционные перлитоцементные; плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125, которые не были установлены при экспертизе от 23 октября 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 36 993 рубля, превышающей первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении договора № 9/75, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ по договору № 9/75, составляет 30 104 рубля, а потому с учетом суммы договора № 9/75 от 03 июня 2013 г. 99 997,51 рубль, судом установлено, что ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» данного договора похищено 69 893,51 рубль. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему, установлено, что в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО18 осмотрено помещение котельной 8-ми квартирного дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г. не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ. ФИО11 пояснил, что в период эксплуатации вносились изменения в оборудование (том 5 л.д. 131-142).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 августа 2013 г. с приложениями установлено, что при рассмотрении котировочных заявок на выполнение работ на объекте: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района», из заявленных ООО «УК «Стандарт» и ООО Стандарт+», победителем определено ООО «Стандарт+» (том 2 л.д. 198-205). 

Муниципальный контракт № 97 от 04 сентября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района», заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО125 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 401 550,31 рубль (том 2 л.д. 179-184). Локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г. составлен на сумму 401 550,31 рубль, составитель ФИО22, проверен главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО17, утвержден главой администрации ФИО127 (том 2 л.д. 190-197). Акт о приемке выполненных работ от 13 сентября 2013 г. по муниципальному контракту договору № 97 от 04 сентября 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2013 г. (справки по форме КС-2 и КС-3) составлены на сумму 401 550,31 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО126. (том 2 л.д. 209-216, 217). Согласно платежному поручению № 1259 от 03 октября 2013 г. и выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 401 550,31 рублей, поступившие на расчетный счет 03 октября 2013 г. (том 2 л.д. 206, том 12 л.д. 8).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной 8-ми квартирного дома в с. Перевалово Тюменского района составляет 375 528 рублей, соответственно занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составляет 26 022,31 рубль.

При сравнительном анализе заключений судебных экспертиз от 17 апреля 2017 г., от 23 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г., сопоставив их исследовательские части, судом установлено, что при производстве экспертиз 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г., установлен больший объем работ, связанный с монтажом котельного оборудования (трубопроводов), чем был установлен при производстве экспертизы 17 апреля 2017 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизах от 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г. был установлен такой вид работ как: установка 2-х насосов центробежных с электродвигателем, который не был установлен при экспертизе от 17 апреля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 2 779,06 рублей, превышающей первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении муниципального контракта № 97, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 372 748,94 рубля, а потому с учетом суммы муниципального контракта № 97 от 04 сентября 2013 г. 401 550,31 рубль, судом установлено, что ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» данного муниципального контракта похищено 28 801,37 рубль. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему, в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО18 осмотрено помещение котельной по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом). В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г. не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 13 сентября 2013 г. Свидетель ФИО18 в ходе осмотра пояснил, что отклонения от акта связаны с тем, что с момента проведенных работ по контракту, на котельной проводились различные работы во время ее эксплуатации (том 5 л.д. 79-89). 

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 августа 2013 г. с приложениями установлено, что при рассмотрении котировочных заявок на выполнение работ на объекте: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной многоквартирного жилого дома в д. Ушакова Тюменского района», из заявленных ООО «УК «Стандарт» и ООО Стандарт+», победителем определено ООО «Стандарт+» (том 2 л.д. 235-242).

Муниципальный контракт № 98 от 04 сентября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной многоквартирного жилого дома в д. Ушакова Тюменского района», заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО128 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 442 254,50 рублей (том 2 л.д. 218-223). Локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г. составлен на сумму 442 254,50 рублей, составитель ФИО22, проверено главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО17, утвержден главой администрации ФИО129 (том 2 л.д. 229-234). Акт о приемке выполненных работ от 13 сентября 2013 г. по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2013 г. (справки по форме КС-2 и КС-3) составлены на сумму 442 254,50 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО130 (том 2 л.д. 246-252, 253). Согласно платежному поручению № 1258 от 03 октября 2013 г. и выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 442 254,50 рублей, поступившие на расчетный счет 03 октября 2013 г. (том 2 л.д. 243, том 12 л.д. 8).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной многоквартирного дома в д. Ушакова Тюменского района составляет 337 652 рубля, соответственно занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составляет 104 602,50 рублей.

При сравнительном анализе заключений судебных экспертиз от 17 апреля 2017 г., от 23 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г., сопоставив их исследовательские части, судом установлено, что при производстве экспертиз 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г., установлен больший объем работ, связанный с монтажом котельного оборудования, чем был установлен при производстве экспертизы 17 апреля 2017 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизах от 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г. был установлен такой вид работ как: установка 2-х насосов центробежных с электродвигателем и установка 1-го термометра в оправе прямых и угловых, которые не были установлены при экспертизе от 17 апреля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 4 661,26 рублей, превышающей первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении муниципального контракта № 98, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ составляет 332 990,74 рубля, а потому с учетом суммы муниципального контракта № 98 от 04 сентября 2013 г. 442 254,50 рублей, судом установлено, что ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» данного муниципального контракта похищено 109 263,76 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему установлено, что в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО18 осмотрено помещение котельной ФАПа по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в Акте приемки выполненных работ по ФИО6 контракту № от 23 октября 2013 г. ФИО18 пояснил, что часть оборудования находится на проверке к отопительному сезону (том 5 л.д. 90-98). 

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 октября 2013 г. с приложениями установлено, что при рассмотрении котировочных заявок на выполнение работ на объекте: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района», из заявленных ООО Стандарт+», ООО «УК «Стандарт» и Переваловское МЖУЭП победителем определено ООО «Стандарт+» (том 3 л.д. 12-19). 

Муниципальный контракт № 117 от 23 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района», заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО131 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 117 636,11 рублей (том 3 л.д. 1-3). Локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 117 от 23 октября 2013 г. составлен на сумму 117 636,11 рублей, составитель ФИО22, проверено главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО17, утвержден главой администрации ФИО14 (том 3 л.д. 6-11). Акт о приемке выполненных работ от 01 ноября 2013 г. по договору № 117 от 23 октября 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 ноября 2013 г. (справки по форме КС-2 и КС-3) составлены на сумму 117 636,11 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО132том 3 л.д. 23-26, 27). Согласно платежному поручению № 1483 от 29 ноября 2013 г. и выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 117 от 23 октября 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 117 636,11 рублей, поступившие на расчетный счет 29 ноября 2013 г. (том 3 л.д. 20, том 12 л.д. 9).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района составила 161 820 рублей, соответственно завышение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составила 44 183,89 рублей.

При сравнительном анализе заключений судебных экспертиз от 17 апреля 2017 г., от 23 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г., сопоставив их исследовательские части, судом установлено, что при производстве экспертиз 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г., установлен больший объем работ и оборудования, связанный с демонтажом и монтажом котельного оборудования (трубопроводов), чем был установлен при производстве экспертизы 17 апреля 2017 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизах от 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г. был установлен такой вид работ как: демонтаж и монтаж 2-х котлов, и соответственно оборудование в виде 2-х котлов. Данные виды работ и оборудование не были установлены при экспертизе от 17 апреля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 83 843,16 рублей, превышающей первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении муниципального контракта, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ составляет 77 976,84 рубля, а потому исходя из суммы муниципального контракта № 117 от 23 октября 2013 г. 117 636,11 рублей, судом установлено, что ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» данного муниципального контракта похищено 39 659,27 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему, в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО18 осмотрено помещение котельной ДК д. Ушакова по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в Акте приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 118 от 24 октября 2013 г. ФИО18 пояснил, что часть оборудования находится на поверке к отопительному сезону (том 5 л.д. 99-107).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 октября 2013 г. с приложениями установлено, что при рассмотрении котировочных заявок на выполнение работ на объекте: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК д. Ушакова Тюменского района», из заявленных ООО Стандарт+» и ООО «УК «Стандарт» победителем определено ООО «Стандарт+» (том 3 л.д. 38-45). 

Муниципальный контракт № 118 от 24 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК д. Ушакова Тюменского района», заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО135 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 215 599,50 рублей (том 3 л.д. 28-30). Локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 118 от 23 октября 2013 г. составлен на сумму 215 599,50 рублей, составитель ФИО22, проверено главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО17, утвержден главой администрации ФИО12 ФИО134 (том 3 л.д. 33-37). Акт о приемке выполненных работ от 05 ноября 2013 г. по договору № 118 от 24 октября 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 ноября 2013 г. (справки по форме КС-2 и КС-3) составлены на сумму 215 599,50 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО133том 3 л.д. 49-52, 53). Согласно платежному поручению № 1557 от 09 декабря 2013 г. и выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 118 от 24 октября 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 215 599,50 рублей, поступившие на расчетный счет 10 декабря 2013 г. (том 3 л.д. 46, том 12 л.д. 9). 

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной ДК д. Ушакова Тюменского района составила 208 366 рублей, занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составила 7 233,50 рублей, которые были похищены ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» муниципального контракта № 118 от 24 октября 2013 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 г. и фототаблиц к нему, в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО18 осмотрено помещение котельной ДК с. Перевалово по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в Акте приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г. ФИО18 пояснил, что один манометр отсутствует в связи с неисправностью, а также за время эксплуатации вносились изменения в конструктив котельной (том 5 л.д. 121-130).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 октября 2013 г. с приложениями установлено, что при рассмотрении котировочных заявок на выполнение работ на объекте: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района», из заявленных ООО Стандарт+», ООО «УК «Стандарт» и Переваловское МЖЭУП победителем определено ООО «Стандарт+» (том 3 л.д. 72-75). 

Муниципальный контракт № 122 от 30 октября 2013 г. на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной ДК с. Перевалово Тюменского района» заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО136 и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена контракта 337 598,11 рублей (том 3 л.д. 54-59). Локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г. составлен на сумму 337 598,11 рублей, составитель и лицо, проверившее сметный расчет не указаны, утвержден директором ООО «Стандарт+» ФИО22 (том 3 л.д. 65-71). Акт о приемке выполненных работ от 10 ноября 2013 г. по договору № 122 от 30 октября 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 ноября 2013 г. (справки по форме КС-2 и КС-3) составлены на сумму 337 598,11 рублей, подписаны директором ООО «Стандарт+» ФИО22 и главой администрации Переваловского МО ФИО137. (том 3 л.д. 83-87, 88). Согласно платежному поручению № 1556 от 09 декабря 2013 г. и выписка по операциям на счете ООО «Стандарт+», администрацией Переваловского МО на расчетный счет Общества по муниципальному контракту № 122 от 30 октября 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 337 598,11 рублей, поступившие на расчетный счет 10 декабря 2013 г. (том 3 л.д. 80, том 12 л.д. 9). 

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и затрат подрядчика по демонтажу и монтажу котельного оборудования котельной ФАПа с. Перевалово Тюменского района составила 319 530 рублей, соответственно занижение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составила 18 068,11 рублей.

При сравнительном анализе заключений судебных экспертиз от 17 апреля 2017 г., от 23 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г., сопоставив их исследовательские части, судом установлено, что при производстве экспертиз 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г., установлен больший объем работ и оборудования, связанный с демонтажом и монтажом котельного оборудования (трубопроводов), чем был установлен при производстве экспертизы 17 апреля 2017 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизах от 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г. был установлен такой вид работ как: установка 1-го манометра с трехходовым краном и термометра в оправе прямых и угловых. Данные виды работ и оборудование в виде 1-го манометра не были установлены при экспертизе от 17 апреля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 4 145,71 рубль, превышающей первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении муниципального контракта, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ составила 315 384,29 рублей, а потому с учетом суммы муниципального контракта № 122 от 30 октября 2013 г. 337 598,11 рублей, судом установлено, что ФИО1 при исполнении ООО «Стандарт+» данного муниципального контракта похищено 22 213,82 рубля. 

Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности со сметной документацией по муниципальным контрактам № 45, 97, 98, 117, 118, 122 и договору № 9/75 подтверждает, что работы по муниципальным контрактам и договору были выполнены ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+» фактически частично и соответственно при составлении справок по форме КС-2 и КС-3 (которые согласно показаниям ФИО1, от имени ФИО22 подписывал ФИО1), на основании которых на расчетные счета Обществ были перечислены денежные средства в рамках муниципальных контрактов и договора, имело место занижение между заявленной и фактической сметной стоимости. 

Согласно сведениям из филиала Западно-Сибирского Публичного АО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 31 мая 2017 г., на имя ООО «Стандарт+» открыты счета, один из них корпоративный, право распоряжаться денежными средствами в период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2015 г. принадлежало ФИО1 (том 12 л.д. 95).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», за период с 2013 г. по 2016 г. имели место переводы денежных средств на корпоративный счет ООО «Стандарт+» ФИО1 (том 12 л.д. 3-34, 37-42), что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами подтверждает корыстный мотив преступления, так как установлено, что денежными средствами, составившими разницу между стоимостью комплекса работ по муниципальным контрактам № 97, 98, 117, 118, 122 и договору № 9/75 и стоимостью фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ на объектах ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, к выводу о виновности подсудимого в хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации Тюменского муниципального района и администрации Переваловского МО путем обмана и злоупотребления доверием, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела, и из совокупности которых установлено, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации Переваловского МО ФИО138 и заместителя главы администрации Переваловского МО ФИО4, представив последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных работах по муниципальным контрактам и договору, воспользовавшись доверительными отношениями с последними, в силу которых они, не проверяя фактически выполненные ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+» работы на объектах, подписывали справки по форме КС-2 и КС-3, на основании которых на счета Обществ перечислялись бюджетные денежные средства, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению, что подтверждает умысел на хищение и корыстный мотив. Виновность подсудимого установлена бесспорно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

К доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения путем мошенничества, так как отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств, не состоятельны. 

Из показаний ФИО1, свидетелей ФИО139 и ФИО199 следует, что будучи директором Переваловского МЖЭУП, в ведении ФИО1 находились все объекты ЖКХ Переваловского МО, он непосредственно контролировал работы на данных объектах, а по объектам, на которых впоследствии выполнялись работы ООО «Стандарт+», составлял также дефектные ведомости, о выполненных работах докладывал главе администрации Переваловского МО ФИО140 подписывал акты выполненных работ, на основании которых составлялись справки о стоимости выполненных работ, которые также подписывались ФИО1, что в совокупности свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что работы по муниципальным контрактам и договору фактически были выполнены частично, и что в связи с этим имела место разница между заявленной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, и данными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, соответственно имело место хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. 

Не вызывают сомнения в достоверности показания свидетелей по уголовному делу, содержание которых изложено выше, так как они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, и в деталях по обстоятельствам преступления дополняют друг друга.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель обвинение в указанной части поддержал.

Суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак преступления не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Из текста обвинения ФИО1 следует, что он являлся на основании распоряжения № 13/лс от 28 августа 2012 г. директором Муниципального унитарного предприятия «Переваловское Муниципальное Жилищное Эксплуатационное Унитарное Предприятие» (МУП «Переваловского МЖЭУП), а также устным распоряжением главы администрации Переваловского МО ФИО141 был назначен ответственным за своевременный ремонт, составление дефектных ведомостей и контроль выполнения работ на социально-значимых объектах, входящих в зону обслуживания Переваловского МО, а также ФИО1 являлся единственным учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО «УК «Стандарт» и фактически контролировал финансово-хозяйственную деятельность и единолично осуществлял управление денежными средствами ООО «УК «Стандарт», а также являлся директором и учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО «Стандарт+», фактически контролировал финансово-хозяйственную деятельность и единолично осуществлял управление и распоряжение денежными средствами Общества, обладал в соответствии с уставом указанного Общества функциями единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выраженными в представлении интересов Общества и совершении сделок, издания приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. 

Согласно обвинению, директор Переваловского МЖЭУП ФИО1 похитил денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+». 

Таким образом, из текста обвинения ФИО1 не следует, что он как директор Переваловского МЖЭУП исполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и что входило в его обязанности как директора муниципального унитарного предприятия в соответствии с должностной инструкцией либо Уставом предприятия.

Кроме того, из текста обвинения ФИО1 не следует, на основании чего он как директор Переваловского МЖЭУП постоянно, временно или по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «УК «Стандарт» и ООО «Стандарт+», на чьи счета были перечислены денежные средства, которые впоследствии были похищены ФИО1 как директором Переваловского МЖЭУП.

Из учредительных документов ООО «УК «Стандарт» установлено, что Общество учреждено ФИО1, зарегистрировано 05 мая 2012 г., он же назначен директором Общества, с 13 февраля 2013 г. директором Общества зарегистрирован ФИО18, решением от 05 декабря 2013 г. ФИО1 вышел из Общества (том 5 л.д. 160, 161, 171, том 11 л.д. 67, 68). 

Из учредительных документов ООО «Стандарт+» установлено, что Общество зарегистрировано 10 января 2007 г., ФИО1 принят в участники Общества с 03 ноября 2010 г., он же назначен директором Общества с 08 ноября 2010 г., решением от 28 августа 2012 г. директором Общества назначен ФИО22, решением от 05 декабря 2013 г. ФИО1 вышел из Общества (том 5 л.д. 182, 183, 194-196, том 11 л.д. 52-57). 

Распоряжением главы администрации Переваловского МО ФИО142 № 13/лс от 28 августа 2012 г. ФИО1 назначен директором Переваловского МЖЭУП с 28 августа 2012 г., с ФИО1 заключен трудовой договор № 2/12 от 28 августа 2012 г. (том 11 л.д. 176, 178-179).

Таким образом, установлено, что ФИО1 на период исполнения муниципальных контрактов являлся учредителем ООО «УК «Стандарт», директором и учредителем ООО «Стандарт+», однако, как указано выше, согласно обвинению, хищение денежных средств совершено ФИО1 как директором Переваловского МЖЭУП, в связи с чем доводы государственного обвинителя, что ФИО1 являлся должностным лицом в соответствии с примечанием ч. 1 ст. 201 УК РФ, нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с текстом обвинения устным распоряжением главы администрации Переваловского МО ФИО143 ФИО1 был назначен ответственным за своевременный ремонт, составление дефектных ведомостей и контроль выполнения работ на социально-значимых объектах, входящих в зону обслуживания Переваловского МО, что не относится к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным функциям, а устное распоряжение не относится к специальному полномочию, в том значении, как это определено законом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения вмененные в вину ФИО1 факты того, что он обеспечил подготовку неустановленным лицом дефектной ведомости на ремонт очистных сооружений, с включенными в нее необоснованными расценками и двойным учетом отдельных видов работ, дал указание главному бухгалтеру ФИО27 составить локальный сметный расчет с внесением не соответствующих действительности, а также убедил директора ООО «УК «Стандарт» ФИО18 подписать муниципальный контракт с приложенным к нему локальным сметным расчетом, а в последствии и составленные справки по форме КС-2 и КС-3 (относительно муниципального контракта № 45), факт того, что ФИО1 дал указание ФИО27 составить локальный сметный расчет к договору № 9/75 с внесением в него не соответствующих действительности сведений, а также факты того, что ФИО1 убедил главу Переваловского МО ФИО144 в необходимости заключения договора № 9/75 и муниципальных контрактов № 97, 98, 117, 118, 122, так как обвинение в указанной части опровергнуто показаниями свидетелей ФИО18, ФИО27 и ФИО145 содержание которых изложено выше, и их показания в указанной части не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых производилась оплата по муниципальным контрактам и договору, составлялись не по фактически выполненным работам, а в строгом соответствии с локальными сметными расчетами, по указанию ФИО1, который был осведомлен о фактически выполненных работах на объектах, и соответственно о занижени между заявленной и фактической сметной стоимости работ. 

Так как размер причиненного ущерба составляет более 250 000 рублей, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Кроме вышеизложенного органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь руководителем Переваловского МЖЭУП, осуществляя руководство подконтрольного ему ООО «Стандарт+», с целью хищения бюджетных денежных средств Переваловского МО, предназначенных для целей «подготовка к зиме», путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации Переваловского МО ФИО146 будучи осведомленным о том, что работы по ремонту котельного оборудования в котельной детского сада с. Перевалово были выполнены сотрудниками Переваловского МЖЭУП в ходе исполнения работ по договорам № 47/107 от 01 декабря 2011 г. и № 46-82 от 06 августа 2012 г., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру подконтрольного ему ООО «УК «Стандарт» ФИО27 подготовить проект договора и локальный сметный расчет на выполнение работ на монтаж отопительных котлов в котельной детского сада с. Перевалово, и внести в него сведения, чтобы сметная стоимость составила 99 409,17 рублей. После подготовки ФИО9 проекта договора № 10-77 от 10 июня 2013 г. и локального сметного расчета, ФИО1 обеспечил внесение в них неустановленным лицом ложные сведения, указав, что директором ООО «Стандарт+» является ФИО22, который не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт+», после чего ФИО1, используя свое служебное положение и доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО148 ввел его в заблуждение, убедив в необходимости заключения договора № 10-77 от 10 июня 2013 г. После этого ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом справки по форме КС-2 и КС-3 с включением в них ложных сведений в строгом соответствии с локальным сметным расчетом и обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22, а также ФИО147., не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1. После поступления 28 июня 2013 г. денежных средств в сумме 99 409,17 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт+», директор Переваловского МЖЭУП ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Данное обвинение государственный обвинитель в суде поддержал.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 99 409,17 рублей по заключенному договору № 10-77 от 10 июня 2013 г. не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 г., согласно которому осмотрена котельная детского сада, расположенного по ул. Школьная, дом 11, с. Перевалово Тюменского района. Принимавший участие в осмотре свидетель ФИО50 пояснил, что ремонтные работы в котельной детского сада проводились Переваловским МЖЭУП в рамках договоров № 47/107 от 01 декабря 2011 г. и № 46-82 от 06 августа 2012 г. (том 7 л.д. 188-198).

Копии договоров № 47/107 от 01 декабря 2011 г. и № 46-82 от 06 августа 2012 г., согласно которым предметом договоров являются работы: Монтаж отопительного оборудования в котельной детского сада Переваловского МО, 

<

...>. Договоры заключены между Администрацией Переваловского МО в лице главы администрации ФИО149 и директора Переваловского МЖЭУП ФИО51 Работы по договорам были выполнены согласно актам о приемке выполненных работ (том 7 л.д. 12-13, 17-18, 20-21, 27-30).

Копия договора № 10-77 от 10 июня 2013 г. на выполнение работ: монтаж отопительных котлов в котельной детского сада, с. Перевалово, который заключен между администрацией Переваловоского МО в лице главы администрации ФИО150. и ООО «Стандарт+» в лице директора ФИО22 Цена договора 99 409,17 рублей (том 7 л.д. 38-39).

Локальный сметный расчет к договору № 10-77 от 10 июня 2013 г. на сумму 99 409,17 рублей, составлен экономистом ООО «Стандарт+» ФИО19, утвержден директором ООО «Стандарт+» ФИО21, проверен главным специалистом Администрации Переваловского МО ФИО17, согласовано главой Администрации Переваловского МО ФИО151. (том 7 л.д. 40-43).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 июня 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма по акту 99 409,17 рублей, работы сданы подрядчиком директором ООО «Стандарт+» ФИО22, приняты заказчиком ФИО152. (том 7 л.д. 44-46, 47). 

Дополнительное соглашение 10-77 к договору от 10 июня 2013 г. с приложениями, согласно которому вместо работ по ремонту котельного оборудования в детском саду с. Перевалово принято решение провести монтаж отопления в ангаре с. Перевалово, подписано от имени ФИО153. ФИО201 (том 7 л.д. 167-181).

Локальный сметный расчет на монтаж отопления в ангаре пожарной части, ведомость объема работ и схема со специализацией, составлены на сумму 132,137 рублей, подписаны ФИО200 (том 5 л.д. 24-26, 27-28, 29). 

Выписка по операция на счете ООО «Стандарт+», согласно которой 28 июня 2013 г. на счет Общества из администрации Переваловского МО поступили денежные средства в сумме 99 409,17 рублей, назначение платежа: за монтаж отопительных котлов в котельной детского сада с. Перевалво по ул. Школьная, 11, подготовка к зиме (том 12 л.д. 6). 

Свидетель ФИО52 в суде пояснил, что когда он был директором Переваловского МЖЭУП, силами МЖЭУП выполняли ремонтные работы котельного оборудования детского сада в с. Перевалово в 2011 г., меняли полностью отопительные котлы. В пожарной части Переваловское МЖЭУП ремонт отопления не производило, но пожарные постоянно обращались с такой просьбой, так как зимой у них замерзала техника. 

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии (показания оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что в локальном сметном расчете к договору № 10-77от 01 июня 2013 г., стоит ее подпись, но ни смету, ни договор она не составляла, подписала по просьбе ФИО27 Данные показания ФИО26 в суде подтвердила. 

Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что работы, указанные в договоре № 10/77 от 10 июня 2013 г., были выполнены Переваловским МЖЭУП в 2011 г. или в 2012 г., когда его директором был ФИО3 А.И. В 2013 г. по указанию ФИО1 она изготовила смету на ремонт котельной детского сада, при этом он показал уже имевшиеся сметы и сказал, что одна из них подойдет. Дефектной ведомости к данному контракту она не видела. ФИО27 составила смету к данному договору по старой смете, ничего не поменяв в ней. Какие были выполнены работы по данному договору, ей не известно, но после проведения проверки Счетной палатой ТО, узнала, что на денежные средства, выделенные по данному договору, выполнены взаимозаменяющие работы по отоплению арочника пожарной части с. Перевалово, так как там никогда не было отопления и в зимний период стоявшая в нем техника перемерзала. Сама ФИО27 выполненные работы не видела, так как никогда не приходила в арочник. 

Из показаний ФИО27 на предварительном следствии (показания оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ) следует, что в 2013 г. ФИО1 принес ей дефектную ведомость, в которой были отражены неполадки в работе оборудования котельной детского сада, и попросил на основании данной ведомости подготовить проект договора и сметы на сумму до 100 000 рублей. ФИО27 отдала ФИО2 договор и смету от 2011 г. с исправленными датами, которые он передал в администрацию Переваловского МО (том 10 л.д. 82-86). Свидетель ФИО31 в суде подтвердила данные показания и одновременно настаивала на показаниях, данных в суде. 

Принимая во внимание, что данные показания ФИО27 на предварительном следствии не подтверждены совокупностью иных доказательств, и в судебном заседании она настаивала на своих показаниях, данных в суде, суд к показаниям ФИО27 на предварительном следствии относится критические и отвергает как недостоверные. 

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что котлы в детском саду 

<

адрес> меняли, но когда, не помнит. Дополнительное соглашение к договору № он не подписывал, в нем стоит подпись ФИО13 Также ФИО14 пояснил, что знает, что ранее ангар пожарной части отапливался колорифером. 

Свидетель ФИО207 на предварительном следствии (показания оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в результате проверки Счетной палаты ТО, были выявлены двойные работы при исполнении муниципальных контрактов по монтажу котельного оборудования в котельной детского сада с. Перевалово, а именно было установлено, что монтаж котельного оборудования проводился в 2012 г. по муниципальному контракту № 46-82 Переваловским МЖЭУП, и в 2013 г. по муниципальному контракту № 10-77 ООО «Стандарт+». После проведенной проверки ФИО1 сообщил ФИО202 что подготовил дополнительное соглашение к договору № 10-77 от 10 июня 2013 г. на выполнение работ в котельной детского сада с. Перевалово, в котором указывал, что работы фактически были проведены в ангаре пожарной части. Однако, ФИО208 отказался подписать данные документы, так как на период формирования данного соглашения главой администрации Переваловоского МО являлся ФИО154 и он должен был подписать данные документы. После этого, когда был подготовлен ряд документов для дачи пояснений по предписанию Счетной палаты ТО, ФИО1 принес ему пакет документов на подпись, которые ФИО203. подписал, не вчитываясь в документы из-за большого объема, и возможно, среди этих документов подписал составленные ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 10-77 с приложенными к нему локальным сметным расчетом и актом выполненных работ. Фактически работы по монтажу котельного оборудования в ангаре ФИО205 не принимал, но ему известно, что в данном ангаре было установлено отопление, но кем, ему не известно. Также ФИО204 пояснил, что и ангар, и детский сад находятся на балансе Администрации Переваловского МО (том 10 л.д. 61-63). Данные показания свидетель ФИО206 в суде подтвердил. 

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что в 2013 г. в арочнике пожарной части с. Перевалово, где стояла техника Переваловского МО и пожарная машина, было полностью сварено отопление.

Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что он работает в пожарной части с. Перевалово. В 2103 г. под руководством ФИО1 в ангаре пожарной части была отремонтирована котельная, а именно были сварены электрокотлы, так как другого отопления кроме трубы со спиралью внутри, не было, и техника в ангаре замерзала. Руководство администрации Переваловского МО знали о данной проблеме, а также работники пожарной части неоднократно обращались к своему руководству с данным вопросом.

Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что в рамках отдельного материала проверки по ремонту котельного оборудования детского сада, он производил осмотр арочника пожарной части в с. Перевалово, так как ФИО1 пояснил, что по муниципальному контракту по ремонту котельной детского сада, он проводил ремонтные работы в пожарной части. При осмотре у них находилась смета и акт выполненных работ по котельному оборудованию детского сада, и ФИО1 указывал, какие работы он провел в арочнике по данным документам. Составленный по результатам протокол он не направил следователю, так как глава Переваловского МО и его заместитель пояснили, что никакой необходимости в проведении работ в арочнике пожарной части не было.

Свидетель ФИО34 в суде пояснила, что в 2017 г. она принимала участие в качестве понятой при осмотре арочника в пожарной части с. Перевалово, осмотр производил ФИО33, присутствовал еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО1. Обстоятельства осмотра были внесены в протокол, в котором ФИО39 расписалась. В ходе осмотра осматривались котлы, и выполненные работы сравнивали со сметой, которая была при осмотре.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства копии протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 г., оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО33 в присутствии понятых ФИО34 и ФИО35 и с участием ФИО1 был произведен осмотр ангара-арочника по ул. Лесная с. Перевалово, служащий местом стоянки служебной техники и транспорта администрации Переваловского МО. Со слов ФИО1 в данном ангаре в рамках дополнительного соглашения к договору № 10-77 от 10 июня 2013 г. проводились сварка и установка двух самодельных электрических котлов. В ходе осмотра установлено, что в ангаре расположены два железных котла, к которым установлена проводка, к одному из котлов установлен двойной насос, вдоль стен установлены регистры. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что договор № 10-77 от 10 июня 2013 г. и локальный сметный расчет к договору были переходящими с предыдущего года, были сохранены в рабочем компьютере ФИО27, и возможно, в них были изменены только даты их составления и подрядчик. О том, что работы по ремонту котельной детского сада, указанные в договоре, были выполнены в 2012 г., стало известно уже после заключения договора, о чем ФИО1 доложил ФИО156 и на тот период времени деньги на выполнение ремонтных работ котельной еще не были переведены. ФИО155 узнав о сложившейся ситуации, распорядился о том, чтобы на денежные средства, которые будут выделены по договору № 10-77, были выполнены ремонтные работы в арочнике пожарной части, находящемся на балансе администрации Переваловского МО, расположенном в с. Перевалово на ул. Лесной, так как зимой неоднократно от руководства пожарной части в адрес главы администрации Переваловского МО поступали жалобы о том, что вода в пожарных машинах в зимний период замерзает, поэтому фактически денежные средства были израсходованы на ремонт указанного арочника. На ремонт котельной в арочнике ФИО27 был составлен локальный сметный расчет, сумма в нем была идентична сумме, указанной в локальном сметном расчете на ремонт котельного оборудования детского сада. 17 февраля 2017 г. в присутствии понятых ФИО34 и ФИО35, а также в присутствии ФИО1 в рамках данного уголовного дела указанный арочник был осмотрен сотрудником полиции ФИО40, было установлено наличие работ, согласно дополнительному соглашению и локальному сметному расчету по арочнику. Деньги в рамках данного договора были переведены на основании справок КС-2 и КС-3 по якобы выполненным работам в котельной детского сада, по указанию ФИО157 так как это было необходимо для выполнения условий договора. Другой договор не составляли, так как выделение денег по другому договору необходимо было согласовывать на Думе Переваловского МО, которая с 01 августа по сентябрь не созывается, и к 15 сентября 2013 г. не смогли бы подготовить акт готовности муниципального образования к отопительному сезону, и арочник не был бы отремонтирован. Таким образом, деньги, перечисленные по договору на ремонт котельной в детском саде, фактически были потрачены на ремонт арочника пожарной части, поскольку он нуждался в срочном ремонте.

Тщательно проанализировав показания свидетелей и письменные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что деньги, перечисленные по договору на ремонт котельной в детском саде, были потрачены на ремонт арочника пожарной части, не опровергнуты, но подтверждены показаниями ФИО27, ФИО18, ФИО32, которые согласуются с показаниями ФИО211 ФИО210 ФИО33, ФИО34, а также копией протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 г. 

Показания свидетеля ФИО212 на предварительном следствии в той части, что он не принимал выполненные работы в арочнике и соответствующие документы подписал в купе других представленных ФИО1 документов, не опровергают показания ФИО1 о фактически выполненных работах на данном объекте, так как ФИО209 пояснил, что ему известно о том, что в арочнике было сделано отопление, а в совокупности с показаниями других свидетелей, его показания свидетельствуют о том, что отопительные работы были выполнены под руководством ФИО1. 

Таким образом, доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 99 409,17 рублей, перечисленных на счет ООО «Стандарт+» в рамках договора № 10-77 от 10 июня 2013 г. на выполнение работ: монтаж отопительных котлов в котельной детского сада, с. Перевалово, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а потому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение им денежных средств в сумме 99 409,17 рублей. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором Переваловского МЖЭУП, одновременно директором ООО «Стандарт+» и осуществляя руководство подконтрольным ему ООО «УК Стандарт», с целью хищения бюджетных денежных средств Переваловского МО, предназначенных для целей «подготовка к зиме», попдготовил дефектную ведомость на демонтаж и монтаж котельного оборудования котельной 16-ти квартирного дома с. Перевалово, на основании которой ФИО15 по просьбе ФИО1 был составлен локальный сметный расчет, на основании которого главным специалистом администрации Переваловского МО ФИО17 было составлено техническое и проведен запрос котировок. После чего ФИО1 обеспечил подготовку неустановленным лицом муниципального контракта № 96 от 04 сентября 2013 г. с внесением в него ложных сведений, указав, что директором ООО «Стандарт+» является ФИО22, который не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт+», после чего ФИО1, используя свое служебное положение и доверительные отношения с главой Переваловского МО ФИО158 ввел его в заблуждение и представил ему для подписания указанный муниципальный контракт. После этого ФИО1 с целью создания видимости добросовестного выполнения условия муниципального контракта, обеспечил частичное выполнение ООО «Стандарт+» работ на объекте на общую сумму 492 862,50 рублей, а также обеспечил подготовку неустановленным лицом справок по форме КС-2 и КС-3 с включением в них ложных сведений в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, завысив стоимость выполненных работ на общую сумму 4 621,95 рублей, и обеспечил их подписание неустановленным лицом от имени ФИО22, а также ФИО159 не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1. После поступления 03 октября 2013 г. денежных средств в сумме 497 484,45 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт+», директор Переваловского МЖЭУП ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 4 621,95 рублей, которые явились разницей между стоимостью работ по муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений не поддержал обвинение ФИО1 в указанной части, исходя из совокупности исследованных доказательства.

Тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя, так как обвинение ФИО1 в указанной части не подтверждено, а напротив, опровергнуто доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что муниципальный контракт № 96 от 04 сентября 2013 г. был заключен в рамках мероприятий подготовки к ОЗП. Дефектную ведомость по данному объекту составлял ФИО1, в ней было перечислено наименование оборудования и необходимой арматуры. Локальный сметный расчет к контракту составила сметчица ФИО36 Смета была направлена для проверки в администрацию Переваловского МО, где ее проверила ФИО17 и вернула на подпись. После подписания смета была передана руководству Переваловского МО ФИО160 и ФИО213 для проверки на актуальность необходимости выполнения работ. Все работы по данному муниципальному контракту были выполнены, проверены созданной по распоряжению ФИО161. комиссией, которая не выявила никаких нарушений. При этом, на выполнение данного контракта подрядчиком фактически денег было потрачено больше, чем было определено и соответственно выделено по контракту, поскольку котлы, которые подлежали замене, стоили дороже, чем указано в смете, то есть изначально в локальном сметном расчете были указаны котлы меньшей мощностью, чем стояли в натуре.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Стандарт+», 03 октября 2013 г. на счет Общества из администрации Переваловского МО поступили денежные средства в сумме 497 484,45 рублей, назначение платежа: за демонтаж и монтаж котельного оборудования 16-ти квартирного дома в с. Перевалово (том 12 л.д. 8). 

Обвинение ФИО1 в хищении денежных средств при выполнении муниципального контракта № 96 в сумме 4 621,95 рублей основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00006 от 17 апреля 2017 г., проведенной на стадии предварительного следствия, согласно которому стоимость по акту выполненных работ по муниципальному контракту № 96 от 04 сентября 2013 г. составила 497 484,45 рублей, стоимость в соответствии с корректировочными сметными расчетами составила 492 862,50 рублей, завышение стоимости выполненных работ составило 4 621,95 рублей (том 9 л.д. 1-135).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г., общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 96 составляет 656 026 рублей, соответственно завышение между заявленной и фактической сметной стоимости работ составляет 158 541,55 рублей. 

При сравнительном анализе судебных экспертиз от 17 апреля 2017 г., от 23 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г., судом установлено, что при производстве экспертиз 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г., установлен больший объем работ и оборудования, чем был установлен при производстве экспертизы 17 апреля 2017 г., что свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на объекте после совершения подсудимым преступления, а именно при экспертизах от 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2018 г. был установлен такой вид работ как: установка двух насосов центробежных с электродвигателем, трех термометров в оправе прямых и угловых, двух вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм, которые не были установлены при производстве экспертизы от 17 апреля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость данной части работ на сумму 9 461,57 рублей, превышающий первоначальный объем выполненных работ, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ при исполнении муниципального контракта № 96, которая установлена экспертизой от 14 ноября 2018 г., соответственно стоимость фактически выполненных работ по данному муниципальному контракту составляет 646 564,43 рубля, что превышает заявленную сметную стоимость на 149 079,98 рублей.

Таким образом, заключение экспертизы от 14 ноября 2018 г. подтверждает показания ФИО1 о том, что на выполнение муниципального контракта № 96 от 04 сентября 2013 г. ООО «Стандарт+» фактически было потрачено денег больше, чем было определено контрактом, что опровергает обвинение ФИО1 в хищении денежных средств по данному муниципальному контракту, а потому хищение денежных средств в сумме 4 621,95 рублей подлежит исключению из объема обвинения ФИО1.

Как указано выше разница между стоимостью комплекса работ по муниципальному контракту № 96 и стоимостью фактически выполненных ООО «Стандарт+» работ по данному контракту составляет 149 079,98 рублей, а именно имеет место завышение между заявленной и фактической сметной стоимости. 

На основании требований ст. 14 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях указанную сумму 149 079,98 рублей просил исключить из общей суммы ущерба, причиненного при выполнении работ ООО «Стандарт+», так как установлено, что муниципальные контракты №№ 96, 97, 98 были заключены и исполнены одновременно, что свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на исполнение работ по муниципальным контрактам № 97 и 98.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, которые улучшают положение подсудимого, мнение государственного обвинителя, требования ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд снижает размер причиненного преступлением материального ущерба с 1 045 177,11 рублей до 354 560,47 рублей, соответственно размер причиненного администрации Переваловского МО материального ущерба с 716 854,50 рублей снижает до 127 985,25 рублей, размер причиненного администрации Тюменского муниципального района материального ущерба с 328 322,61 рубля до 226 575,22 рублей. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту жительства последний зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в быту и общественных местах не поступало, в употреблении спиртных напитков и потреблении наркотических средств замечен не был (том 13 л.д. 121); по месту работы в Переваловском МО (в должности директора Переваловского МЖЭУП с 29.08.2012 г. по 07.11.2013 г. и в должности заместителя главы администрации Переваловского МО с 16.11.2015 г. по 07.09.2017 г.) ФИО1 характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный, исполнительный и ответственный работник; на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 13 л.д. 128, 129); не судим (том 13 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 13 л.д. 178), добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, восстановления социальной справедливости.

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, так как ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств отягчающих обстоятельств не установлено. 

При определении меры наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и основное наказание будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 03 июля 2017 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 04 июля 2017 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 июля 2017г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 19 января 2018 г. был изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей и срок домашнего ареста, при этом срок домашнего ареста засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, так как требования ч 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) ухудшают положение осужденного лица. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- главой администрации Переваловсвого МО ФИО38 о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 716 854,50 рублей (том 13 л.д. 182);

- главой администрации Тюменского муниципального района ФИО37 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 328 322,16 рублей (том 13 л.д. 186-187). 

В судебном заседании представители потерпевших лиц ФИО38 и ФИО20 исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель просит удовлетворить гражданские иски частично, с учетом фактически причиненного материального ущерба и возмещения ФИО1 материального ущерба администрации Переваловского МО.

Принимая во внимание, что размер причиненного администрации Переваловского МО муниципального района составляет 127 985,25 рублей, а ФИО1 в ходе судебного разбирательства причиненный ущерб администрации Переваловского МО возмещен в размере 200 000 рублей, гражданский иск администрации Переваловского МО удовлетворению не подлежит. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого администрации Тюменского муниципального района причинен материальный ущерб, который не возмещен, имущество не возвращено, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом фактически причиненного материального ущерба, и в пользу администрации Тюменского муниципального района с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 575,22 рубля. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2017 г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль ЛУАЗ 969М, 1989 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 532130К0505А, 1995 года выпуска; грузовой тягач ТАТРА 815, 1986 года выпуска; грузовой самосвал ТАТРА 815, 1990 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, модель 8213А7, 2009 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 93971, 1982 года выпуска. Стоимость транспортных средств не установлена (том 14 л.д. 15-17).

Принимая во внимание, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен, для обеспечения гражданского иска суд, с учетом характеристик имущества и размера не возмещенного материального ущерба, считает необходимым, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест на автомобиль КАМАЗ и грузовой самосвал.

В части остального имущества суд считает необходимым отменить арест, так как необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска в помещении администрации Переваловского МО по адресу: с. Перевалово Тюменского района, ул. Школьная, дом 9, документы, необходимо возвратить в администрацию Переваловского МО по принадлежности. Изъятые в ходе производства выемки и обыска в помещении ООО «УК «Стандарт» документы, возвратить в ООО «УК «Стандарт» по принадлежности. 

При разрешении в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек судом установлено, что на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы затрачено 325 000 рублей, о чем свидетельствует финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, представленное Торгово-промышленной палатой ТО, производившей экспертизу. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 042-05-00004 от 14 ноября 2018 г., указанные в финансово-экономическом обосновании действия по производству экспертизы экспертами фактически были выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» выплата вознаграждения экспертам производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы. 

Согласно Уставу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», организация является негосударственной некоммерческой, то есть не является государственным экспертным учреждением, экспертным подразделением федеральных органов исполнительной власти, в том числе органов внутренних дел РФ, соответственно производство экспертизы экспертами данной организации осуществлялось не в порядке служебного задания.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеназванных требований закона, процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, которые исполнялись им не в порядке служебного задания, подлежат взысканию с ФИО1.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом подлежащего взысканию с ФИО1 размера причиненного материального ущерба согласно исковым требованиям, наличия на его иждивении двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО1, а потому суд считает возможным освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, остальную сумму взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждении и исполнения наказания, назначенного приговором суда, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03 июля 2017 г. по 18 июля 2017 г. включительно, время нахождения под домашним арестом с 19 июля 2017 г. по 19 января 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковые требования администрации Тюменского муниципального района удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Тюменского муниципального района материальный ущерб в размере 226 575 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

В исковых требованиях администрации Переваловского муниципального образования отказать. 

Арест, наложенный на прицеп к легковому автомобилю, модель 8213А7, 2009 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №; автомобиль ЛУАЗ 969М, 1989 года выпуска, государственный номер № регион, номер двигателя №, номер кузова №; грузовой тягач ТАТРА 815, 1986 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 93971, 1982 года выпуска, государственный номер № регион, номер шасси (рамы) №, переданные на хранение ФИО1, отменить.

Арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ 532130К0505А, 1995 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №; грузовой самосвал ТАТРА 815, 1990 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №, переданные на хранение ФИО1, сохранить до возмещения ущерба администрации Тюменского муниципального района.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перечисленные в справке к обвинительному заключению документы, изъятые в помещении администрации Переваловского МО - возвратить администрации Переваловского МО; документы изъятые в помещении ООО «УК «Стандарт» - возвратить ООО «УК «Стандарт». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области процессуальные издержки в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от «09» апреля 2019 года внесены изменения:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за хищение денежных средств:

по муниципальному контракту № 97 от 04 сентября 2013 года на сумму 28 801, 37 руб., по муниципальному контракту № 98 от 04 сентября 2013 года на сумму 109 263, 76 руб., принадлежащих Переваловскому муниципальному образованию.

Размер причиненного Переваловскому муниципальному образованию ущерба считать установленным на сумму 139 000 рублей.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные им.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершининой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «09» апреля 2019 года.