Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 31 мая 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, о взыскании задолженности по заработной плате и неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО о признании сложившихся на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве , о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей ежедневно до дня вынесения решения суда, и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о приёме на работу на должность . В это же день между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым истец производил для ответчика ремонт и эксплуатационную обкатку автотракторной техники и моторов согласно заявке. Полагает, что таким образом он был зачислен в штат ООО на должность , ему был установлен определенный график работы, за выполненные работы ежемесячно начислялось, но не выплачивалось денежное вознаграждение, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, договор содержал требование о личном выполнении работ истцом. Ссылаясь на статьи 15 и 56 ТК РФ, считает фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми, а не гражданско-правовыми. ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ООО К.Л. сообщила истцу об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, сказав, чтобы он больше не приходил на работу. Однако трудовой договор с истцом расторгнут не был, его не ознакомили с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и не произвели окончательный расчёт. Запись в трудовую книжку истца о приёме на работу, об основании и причине прекращения трудового договора не внесена. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 02.06.2016) «О минимальном размере оплаты труда», приводя соответствующий расчёт, полагает, что задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 рублей. Учитывая положения ст. 139 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска рассчитывает в размере 4 710 рублей 04 копейки. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранён от работы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен возможности трудиться, прост взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 59 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, в результате того, что ответчик незаконно отстранил его от работы и не произвёл окончательный расчёт, оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ремонт двигателя. Полагает, что с ним был заключён трудовой договор на срок ремонта двигателя, на разборку и сборку которого ушло около одного месяца. Также он выполнял другие трудовые обязанности, а именно ездил в командировки, ремонтировал тракторы. Работа по договору подряда была завершена только на 90% по причине отсутствия у заказчика денег на запчасти, акт сдачи-приёмки выполненных работ не составлялся, однако он продолжал работать. К работе его допустили механики Д. и К. . Никаких документов на предприятии ему не предоставили, расчётные листки он не получал, только командировочные. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО в качестве . Работодатель начал вести табель учёта рабочего времени, установив ему рабочий день с 08:30 часов до 17:00 часов с перерывом на обед и выходными днями. Механики Д. и К. вели табель учёта рабочего времени и контролировали его посещаемость на работе. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на предприятии не выплачивалась и ему приходилось подрабатывать помимо основной работы, чтобы содержать семью. Необходимы были деньги на проезд ребёнку в школу и покупку лекарств, он испытывал по этому поводу нравственные и психологические переживания, отразившиеся на его физическом здоровье, к врачу за медицинской помощью не обращался. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО12 был заключён договор подряда, условия которого выполнены не были. Позднее – в ДД.ММ.ГГГГ – с истцом был заключён трудовой договор, который в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут по желанию работника. В настоящее время у ответчика имеется намерение заключить с истцом новый договор подряда на окончательный ремонт техники. Ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 действительно трудился на предприятии, однако был уволен за систематические прогулы, что в ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для заключения с ним договора подряда как со , который не предусматривает нахождение на рабочем месте, однако предусматривает выполнение определённого объёма работ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключила специалист отдела кадров К.Л. по указанию директора – у неё имеются такие полномочия на основании соответствующего приказа. Пояснил, что в обязанности механиков не входит допуск подрядчиков к работе и осуществление за ними контроля, так как они обеспечивают заявки мотористам и поставку им ГСМ. Что касается командировок, о которых упоминает истец, то это были выезды с осмотром техники перед ремонтом. Заявляет о пропуске срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, так как с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил трёхмесячный срок. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО в лице специалиста отдела кадров К.Л. , действующей на основании устава общества и приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор подряда (без номера), в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию представителя заказчика (бригадира) за вознаграждение произвести ремонт и эксплуатационную обкатку автотракторной техники и моторов согласно заявке и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ по акту (л.д. 5). 

Согласно п. 3.2 договора подряда принятие работ производится по акту. Из п. 4.1 договора следует, что цена работ договорная и определяется в каждом случае в соответствии с актом приёмки работ, подписываемым механиком вездеходной и тракторной техники ежемесячно.

В судебном заседании существование данного договора подряда сторонами не оспаривалось. Стороны подтвердили, что подписи в договоре принадлежат им, как не оспаривался и сам факт выполнения указанных в договоре подряда работ по ремонту двигателя и иных самоходных машин (трактора) общим объёмом до 90%, без оплаты и без составления актов приёмки-сдачи работ, в связи с отсутствием на тот момент средств для закупки запчастей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО страшим механиком, был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работал ФИО1 по договору подряда, заключённому со специалистом отдела кадров К.Л. , которая действовала на основании соответствующего распоряжения директора, занимался ремонтом двигателя. Работа по договору подряда должна была завершиться в течение месяца и подлежала оплате в размере 10 000 рублей, однако двигатель так и не был отремонтирован по причине отсутствия денежных средств на запчасти. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направляли в командировку в для ремонта трактора, его задачей было завести двигатель и пригнать трактор в через , командировочные документы не оформлялись. К ремонту двигателя ФИО1 приступил на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за выполненную работу в размере 10 000 рублей договорились устно. Обязанности по приёму на работу и по допуску ФИО1 к работе он на себя не принимал, режим рабочего времени ему не устанавливал, нахождение на работе не контролировал, с техникой безопасности не знакомил, табель учёта рабочего времени ФИО1 не вёл, контролировал только саму работу по ремонту двигателя. Совместно с механиком ФИО3 он сделал заявку руководству ООО на ремонт двигателя. На предприятии он входил в состав комиссии по трудовым спорам, ФИО1 в комиссию с вопросом о нарушении его трудовых прав не обращался.

Описание свидетелем К.А. выполняемой истцом работы соответствует деятельности, предусмотренной п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взятым на себя обязанностям подрядчика.

Как следует из показаний свидетеля и договора подряда, размер вознаграждения, выплачиваемого истцу по условиям договора, являлся договорным, соответствующая договоренность между сторонами была достигнута. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истец не представил суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. 

Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приёме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказов о приёме истца на работу и об увольнении работника ФИО1 ответчиком не издавалось, запись о приёме и увольнении истца в трудовую книжку не вносилась, новая трудовая книжка (или вкладыш в неё) в связи с её непредставлением работником не оформлялась, трудовой договор с ФИО1 ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции и получение заработной платы не представлено, в связи с чем, ссылка истца на ст. 19.1 ТК РФ необоснованна.

Согласно должностной инструкции главного механика (механика), утверждённой приказом директора ООО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлено права принимать на работу или допускать к работам, вместе с тем вменено в обязанности организовать учёт выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролировать их качество и правильность расходования материальных ресурсов. 

Таким образом, заключённый между сторонами договор подряда не обладает признаками трудового договора, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Разовое направление истца с заданием на осмотр тракторной техники в , при отсутствии иных безусловных доказательств, не является доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений. 

Каких-либо доказательств выражения воли руководителем ООО - директором Ч.В. или уполномоченным им лицом на допуск истца ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки, как не указано и уважительных причин непредставления её работодателю.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Суд находит, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых истец выполнял для ответчика определённую договором подряда деятельность на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отношений, возникших на основании договора подряда, трудовыми не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта наличия трудовых правоотношений с ООО который истцом в судебном заседании не доказан.

В силу абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, за разрешением спора ФИО1 должен был обратиться в суд в течение трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявленные истцом ФИО1 требования о признании отношений по договору подряда трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимая во внимание сведения о приёме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО на должность и последующее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отсутствие требований распространить действие трудового договора на предшествующие отношения, суд полагает, что обращение с иском к ООО о признании отношений по договору подряда трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока. 

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ в абз. 2 п. 7 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым: в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В процессе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении срока обращения суд не заявлялось, как и не было представлено убедительных доводов в обоснование уважительности причин его пропуска. В связи с изложенным, суд полагает, что обстоятельств которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из характера спорных отношений, предполагающих, согласно заявленным требованиям, возникновение трудовых прав и обязанностей, применяя вышеназванные нормативные положения, с учётом хронологии событий, осведомлённости истца ФИО1 о нарушении его права вследствие не выполнения, по мнению последнего, ответчиком требований ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 трёхмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о признании сложившихся на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате и неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием по 500 рублей ежедневно, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года. 

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-362/2017 

Колпашевского городского суда Томской области