Дело № 2а-3302/2024 КОПИЯ

59RS0005-01-2024-003947-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия должностного лица незаконным, 

установил:

ФИО3 (далее - административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование требований, что 11.11.2019 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 11.01.2018, выданного Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 2-1205/2017, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 10994838,76 в отношении должника ФИО3

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2020 (дело № 2-242/2020) в удовлетворении требований администрации Пермского муниципального района об обращении взыскания на имущество ФИО3 отказано в связи с тем, что имущество является единственным имуществом должника, в котором он зарегистрирован и иного пригодного для постоянного проживания помещения он не имеет.

25.04.2024 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность для реализации им земельного участка с домом для погашения задолженности перед взыскателем. 

06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано, чем нарушены права и законные интересы должника ФИО3 и взыскателя по исполнительному производству: администрации Пермского муниципального района. 

Отказывая должнику ФИО3 в реализации принадлежащего ему имущества самостоятельно (с перечислением денежных средств по договору купли-продажи на депозитный счет судебных приставов, либо взыскателю по исполнительному производству) ведущий судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в отказе в реализации самостоятельно принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества, с перечислением денежных средств по договору купли-продажи на депозитный счет отдела судебных приставов или расчетный счет должника.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, а также представитель заинтересованного лица администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС№, выданного Пермским районным судом по делу № 2-1205/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10994838,76 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя администрации Пермского муниципального района, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2019.

20.09.2023 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ему присвоен №-ИП

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

17.04.2024 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность для реализации им самостоятельно земельного участка с домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства отсутствуют основания для обращения взыскания на единственное жилье.

Разрешая заявленные требования о незаконности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в реализации самостоятельно принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд учитывает, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФСИН, ГУВМ МВД России.

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.07.2024, в период ведения судебными приставами-исполнителями ИП, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Как усматривается из представленной в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН от 04.05.2024, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, какого-либо иного недвижимого имущества у ФИО3 не имеется.

Из представленных административным истцом сведений из ЕГРН по состоянию на 15.04.2024 следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1123196,97 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с нормами, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является единственным жилым помещением ФИО3, в связи с чем, отказ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО3 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество является законным и обоснованным, поскольку соответствует императивной норме ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по адресу 

<

адрес> общей площадью 580 кв.м. с кадастровым №, на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым №, отказано.

Ссылка административного истца на реализацию принадлежащего ему имущества самостоятельно, основана на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе реализовать имущество самостоятельно в случае, если стоимость такого имущества не превышает 30000 рублей и на него отсутствует спор, в ином случае реализация имущества должника осуществляется принудительно, путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Непроживание в спорном жилом доме также не является безусловным основанием для реализации принадлежащего должнику единственного жилого помещения и удовлетворения заявленных административных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: