Дело 1-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ЗдрецоваА.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении ребенка, зарегистрирована в ГКУ ЦЗН по 

<

адрес> в качестве безработной, зарегистрированной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей 

<

адрес>. ФИО4 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно предъявленному обвинению,ФИО1 достоверно зная, что денежные средства, в сумме 4 500 рублей, полученные ей для передачи другому лицу, были утеряны ею по своей невнимательности, чтобы избежать необходимости возмещения указанной суммы за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут обратилась в отделение полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский», расположенное в 

<

адрес> с письменным заявлением, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о якобы совершенном в отношении ее преступления, и понимая ложность своего заявления, достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, умышленно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30мин. в магазине «Дуэт» находящемся вс. Лешуконское 

<

адрес>, неустановленное лицо, из кармана находящейся на ней куртки, похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст.158 УКРФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав тем, что свою вину ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, до возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию уголовного дела путем дачи правдивых признательных показаний, тем самым загладила причиненный в результате преступления вред.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, отметив, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ не имеется, так как последняя обвиняется в совершении умышленного преступления, сведений о ее деятельном раскаянии не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о личности подсудимой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительный орган с явкой с повинной, которая содержала достоверные сведения о совершенном ею деянии, дала признательные пояснения.

Подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, своими активными действиями способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, тем самым она загладила причиненный вред.Согласно характеристике участкового уполномоченного отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД «Мезенский» со стороны соседей жалоб не поступало, по характеру спокойная, приветливая, с жителями села отношения хорошие.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния и осознании противоправности своего поведения, ФИО1 перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 6776 рублей на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6776 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.Н.Здрецов