Дело № 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Аксайский РОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

В Аксайский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3. о признании недействительным договора дарения земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положении, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-102/2022 по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... указанные исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 304 727,92 рубля, в остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ... суд отменил указанное решение и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 278 430,08 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... определение апелляционного суда от ... было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... с ответчика в пользу истца была взыскана сумма сумму неосновательного обогащения в размере 4 855 843 рубля. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В настоящее время в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... №ФС047018801 выданного Аксайским районным судом Ростовской области в рамках дела ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения. Задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Истец указывает, что в период рассмотрения дела ... ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Сразу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ... ответчик ФИО2 произвел отчуждение на основании договора дарения от ... принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... своей родной дочери ФИО5, а та в свою очередь сражу же разделила его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: ... по адресу: ..., площадью 394+\-7 кв.м. и ... по адресу: ..., площадью 706+\-9 кв.м. Истец указывает, что указанные земельные участки находятся в пользовании прежнего собственника ФИО2

По мнению истца, отчуждение имущества ФИО2 своей дочери произведено с целью недопущения обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед бывшим зятем ФИО1

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным (мнимым) договор дарения земельного участка от ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Россия, ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами ... по адресу: Российская Федерация, ..., площадью 394+/- 7 кв.м, кадастровой стоимостью 787 621,76 руб., ... – по адресу: ...+/- 9 кв.м, кадастровая стоимость 1 412 070, 60 руб. Обратить взыскание на земельные участки ... по адресу: ..., площадью 394+\-7 кв.м. и ... по адресу: ..., площадью 706+\-9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сердюков А.А. действующий на основании ордера в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало. Ранее была представлена копия исполнительного производства. 

С учетом позиции участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело ... по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... указанные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обгащения в размере 1 304 727,92 рубля, в остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... суд отменил указанное решение и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 278 430,08 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... определение апелляционного суда от ... было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 855 843 рубля. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... №... выданного Аксайским районным судом Ростовской области в рамках дела .... Задолженность должником ФИО2 до настоящего времени не погашена. 

... между ФИО2 (даритель) с одной стороны и ФИО3 (одаряемая) с другой был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанный земельный участок после регистрации перехода права собственности по договору дарения от ... был разделен новым собственником ФИО3 на два самостоятельных участка с кадастровым номером ... площадью 394 +\-7 кв.м, на котором также расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 706 +/-9 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключать соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия реально исполнить эти намерения.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на создание соответствующих договору дарения правовых последствий. Так судом установлено, что в рамках заключенного договора дарения от ... Управлением Росреестра по Ростовской области был зарегистрирован переход права собственности от дарителя к одаряемому. В дальнейшем, новый собственник ФИО3 в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два самостоятельных. Суду не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что два образованных земельных участка находятся в фактическом владении и пользовании прежнего собственника ФИО2

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, по основаниям несоответствия оспариваемой сделки закону или иному правовому акту, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда исьец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того в силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец в исковом заявлении, сделка (договор дарения) была совершена исключительно с целью причинить вред кредитору, сделать невозможным обращение взыскание на имущество должника по исполнительному производству. Оспариваемая сделка была совершена .... Согласно имеющимся в деле документам, переход права собственности по указанному договору дарения был зарегистрирован .... То есть с указанного момента сведения о переходе права собственности были в открытом доступе и могли быть получены всеми заинтересованными лицами, в том числе и истцом по настоящему делу. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным и применений последствий недействительности сделки, а также исключения сведений из ЕГРН сведений о новых земельный участках с кадастровыми номерами ... и ... не имеется.

Рассматривая требования об обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального законе исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания договора дарения недействительным, применения недействительности сделки, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие иному лицу, а не должнику не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.