Дело № 2-222/2019 

Поступило 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за услуги аварийного комиссара, 

<

данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (л.д.60-60 оборот)

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не мог сам составить документы о ДТП, это было согласовано с ответчиком, который не возражал относительно вызова аварийного комиссариата. Истец испытывал нравственные страдания, так как не мог длительное время использовать свой автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласен, поскольку удовлетворение требований истца не может превышать разницу между определенным судом размером ущерба и произведенной ранее страховой выплатой. Также возражал относительно взыскания судебных расходов, поскольку требования истца экспертным заключением подтверждены не в полном объеме. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей не признал. С размером компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласен, поскольку он не подтвержден истцом. Расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> рублей являются не обязательными, и они заполнили только извещение о ДТП. Расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей считает завышенными, в удовлетворении расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей возражал, поскольку доверенность является общей, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., подтверждается копией ПТС (л.д.7-8) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.50 оборот), объяснениями водителей ФИО2 (л.д.51 оборот-52), ФИО3 (л.д.52 оборот-53).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.48)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ... КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по ..., со стороны ..., в сторону ..., в пути следования при объезде препятствия в виде поврежденного участка дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушив а. ... ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 (л.д.49).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ... городе Новосибирске произошло по вине водителя ФИО3 Ответчик нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками ... и ..., должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в гражданском деле, ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на законном основании. Информация об обратном, в материалах дела отсутствует. ФИО3 не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ....

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авангард», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.12-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» ... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, за исключением двери задней левой, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ..., указанные в акте осмотра ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 215-234). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений.

Как следует из искового заявления, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, АО «Альфа Страхование», в которой его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, из них в счет возмещения ущерба 397 700 руб. (л.д. 203) и 2 300 руб. за эвакуацию транспортного средства (л.д. 202).

Учитывая факт управления ФИО3 в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на законном основании, его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек = (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как установлено судом, истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара, которые подтверждены документально (л.д.31), указанные расходы также являются убытками истца, понесены им в связи с произошедшим ДТП и необходимы для восстановления нарушенного права, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств того, то ответчик нарушил его неимущественные права либо посягал на его другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, в том числе и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых организациях, оценочных организациях, в суде по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП, а именно: услуги по подготовке необходимых для обращения в суд документов, сбору необходимой информации, составления искового заявления, представительство в суде на всех стадиях судопроизводства, консультированию заказчика по правовым вопросам, касающимся данного дела (л.д.29-30)

Сторонами в п. 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, категории дела, возражений ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки автомобиля истцом в дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты истцом исполнителю ООО «Авангард» 

<

данные изъяты> рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля (л.д.27).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д.33), однако согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ эвакуация транспортного средства в размере 2 300 рублей была выплачена ФИО2 (л.д.202). Истец не представил суду доказательства того, что данные расходы на услуги эвакуатора возникли по вине ответчика и необходимы для восстановления нарушенного права истца. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выданной на представление интересов ФИО2, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, указанные расходы не связаны с настоящим делом и не могут быть взысканы с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1583 рубля 10 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками ответчика, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (33,48%), то с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.