Дело № 12-295/2020 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«20» октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 августа 2020 года № 18810034200000113471 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 августа 2020 года № 18810034200000113471 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что должностные лица неверно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно водитель ФИО4 допустила нарушение Правил дорожного движения, осуществив выезд на полосу встречного движения в момент ДТП, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1. При этом, сотрудники ГИБДД не указали, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1 или какие именно обстоятельства они трактуют как нарушение. Считают, что исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, следовало, что автомобиль марки Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО4 не пользовался никаким преимущественным правом движения, поскольку указанный автомобиль двигался сзади автомобиля марки Lada Vesta, гос.номер №, под управлением ФИО1 на занимаемой им полосе. По указанным основаниям просили постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 возражали по доводам жалобы, указав, что 04 августа 2020 года ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, гос.номер №, двигалась по проспекту Героев Сталинграда со стороны проспекта Канатчиков в сторону бульвара Энгельса, примерно напротив дома № 29 по ул. Фадеева на перекрестке дорог, двигалась в левом крайнем ряду. Впереди идущий автомобиль марки Lada Vesta, гос.номер №, под управлением ФИО1, не включив поворотник, начал перестраиваться на правую полосу, затем резко начал разворот налево, также не включив левый поворотник, ФИО4 в это время также двигалась по левой крайней полосе на небольшой скорости, так как расстояние между ними стало минимальным, произошло столкновение. Перед ударом ФИО4 повернула левее, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Во время движения ФИО4 дистанцию между их автомобилями соблюдала, скоростной режим не нарушала, считают, что если бы она не соблюдала данных правил, то удар пришелся бы в заднюю пассажирскую дверь. По указанным основаниям просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, потерпевшую ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО4, данных ими в ходе проведения административного расследования и составления справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при рассмотрении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ при повороте налево с правого ряда не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, гос.номер №, двигающемуся по левому ряду дороги под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с указанными обстоятельствами было установлено нарушение ФИО1 требований п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания инспектора ФИО2 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

Таким образом, на основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС неверно определены и исследованы обстоятельства случившегося ДТП, что сотрудники ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не указали, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен или какие именно обстоятельства они трактовали как нарушение, в связи с чем, дело подлежит прекращению, не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Объяснениями ФИО4 в совокупности с данными схемы происшествия подтверждают невыполнение ФИО1 требований п.п. 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, где при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, совершив маневр, резко повернув направо, а затем налево с правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Довод в жалобе о том, что действия ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 9.2, 9.10 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимы.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 августа 2020 года № 18810034200000113471 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева