Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 января 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

- защитника – адвоката Адвокатского бюро "Константа" ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ‹ *** ›

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пп."а,в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

временно отстранён от занимаемой должности главы городского округа **,

установил:

Решением городской Думы городского округа ** шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был избран главой городского округа ** на срок два с половиной года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Б. по факту его посредничества во взяточничестве путём передачи в этот день в интересах директора ООО "***" И. взятки в особо крупном размере – 2 млн рублей – первому заместителю главы администрации городского округа ** Ш. и главе городского округа ** ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290.1 УК РФ.

В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ в интересах И. через Б. взятки в особо крупном размере – 2 млн рублей – по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 взятки в особо крупном размере – 2 млн рублей – по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, Ш., Б. по факту получения группой лиц в августе 2015 года в интересах ФИО1 взятки в крупном размере – 1 млн рублей – по признакам преступления, предусмотренного пп."а,в" ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ все уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 3 млн рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а,в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении обвиняемого ФИО6 от должности главы городского округа **.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено – обвиняемый временно отстранён от должности главы городского округа**.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд не мотивировал достаточность доказательств, что обвиняемый сможет оказать воздействие на сотрудников администрации города, являющихся свидетелями по уголовному делу, с целью изменения ими ранее данных показаний; суд не оценил позицию городской Думы г.о.**, пришедшей к выводу, что конфликта интересов быть не может, не исследовал письмо ** городского прокурора, указавшего на отсутствие оснований для принятия решения об отстранении; не оценил отсутствие попыток обвиняемого, начиная с момента освобождения из-под стражи, воздействовать на свидетелей; не выяснил основания, появившиеся у следователя для подачи ходатайства после ДД.ММ.ГГГГ; не оценил довод защиты, что избранная мера пресечения уже обеспечит цели, для которых избирается мера процессуального принуждения; с учётом нахождения уголовного дела на стадии ознакомления с материалами, избрание данной меры процессуального принуждения не отвечает целям, предусмотренным ст.55 Конституции РФ.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления защитника ФИО4, поддержавшей жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности главы городского округа **, выслушано его выступление в поддержку ходатайства, исследованы представленные и дополнительно приобщённые материалы, выслушаны пояснение обвиняемого, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, и защитника, просившего в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд принял во внимание, что ряд сотрудников администрации городского округа **, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, находятся в подчинении главы городского округа, который в силу должностного положения может воспрепятствовать производству по делу даже на стадии завершения предварительного следствия, и счёл обоснованным соответствующий довод следователя. Суд отметил, что результат заседания городской Думы городского округа ** не является определяющим для суда, что позиция следствия до ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, а наличие залога также не исключает применение такой меры как временное отстранение от должности. В итоге суд удовлетворил ходатайство, приняв решение о временном отстранении обвиняемого от должности главы городского округа ** с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение апелляционная инстанция находит обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу позицию стороны защиты в суде первой инстанции и получившие оценку в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно пришёл к выводу, что изложенное в протоколе внеочередного заседания городской Думы городского округа ** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отстранении обвиняемого от должности главы городского округа **, приобщённом к материалам по ходатайству защиты, решение не является определяющим для суда. 

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии решения Дума располагала информацией ** городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотревшего – в связи с немотивированностью заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов – оснований для принятия решения об отстранении. Прокурор, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно части первой статьи 10 которого конфликт интересов предполагает возникновение у лица личной заинтересованности в виде возможности получения материальной выгоды в любой форме, пришёл к выводу, что указанная комиссия, усмотрев возможность конфликта интересов, не подтвердила наличие у обвиняемого такой заинтересованности. 

Довод защиты, что прокурор тем самым указал на отсутствие любых иных оснований для принятия решения об отстранении, является субъективным мнением, не основанным на представленных материалах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения следователя, согласно которым обвиняемый после освобождения из-под стражи находился в отпуске, затем на стационарном и амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а также решение городской Думы городского округа ** от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшей в отстранении обвиняемого от должности, обоснованно пришёл к выводу, что позиция следователя по данному вопросу в тот момент не исключает правомерность возбуждения им перед судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отстранении обвиняемого от должности с целью исключения его возможности воспрепятствовать производству по делу.

Довод жалобы, что наличие залога обеспечивает исключение возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу без отстранения его от должности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Инкриминируемые обвиняемому преступления, предусмотренные статьями 285 и 286 УК РФ, размещены в главе 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления". Принимая во внимание, что соответствующие статьи 10-12 Конституции РФ размещены в главе 1 "Основы конституционного строя", довод жалобы, что отстранение обвиняемого от должности не отвечает целям, предусмотренным ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы гражданина могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, не основан на законе.

Отсутствие попыток обвиняемого воздействовать на свидетелей, начиная с момента освобождения его из-под стражи, не является обстоятельством, безусловно исключающим саму возможность воздействия. 

Принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, апелляционная инстанция находит, что суд мотивированно – с учётом должностного положения обвиняемого и авторитета занимаемой им должности – усмотрел достаточные основания для вывода, что при установленных обстоятельствах не исключена возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу путём воздействия на подчинённых ему лиц – свидетелей по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении обвиняемого ФИО6 от занимаемой должности главы городского округа ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8