Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 11-89/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Верияловой Н.В., при секретаре Умаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июня 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июня 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности. 

Заявленное требование мотивировано тем, что мировой судья не дал правильную оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015, где имеются фактические доказательства потребления теплоресурсов ООО «Управляющая компания Чистый дом» как потребителя. Просит суд отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. 

Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При этом суд руководствуется следующим. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «УК Чистый дом» взыскан задолженность в размере 11 557 руб. 65 коп., пени в размере 467 руб. 99 коп., госпошлина в размере 481 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу 27.08.2015.

13.02.2017 ФИО1 ФИО12 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 12.04.2016, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 о взыскании с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу ООО «Экватор» задолженности по договору теплоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года ФИО1 ФИО13. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал на то, что действия Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в рамках реализации своих полномочий по обследованию жилого дома и составлению акта обследования от 12.04.2016, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 о взыскании с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу ООО «Экватор» задолженности по договору теплоснабжения, не устанавливают факта потребления тепловой энергии и воды третьими лицами за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не содержат в себе вновь открывшихся обстоятельств, касающихся правоотношений между ООО «Управляющая компания Чистый дом» и ФИО1 ФИО15 по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

С таким выводом мирового судьи следует согласиться. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Основания, заявленные ФИО1 ФИО16 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 139, 141, 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 июня 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Вериялова