К делу №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 2 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феррумгласс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феррумгласс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Феррумгласс» был заключен договор подрядных работ на изготовление, сборку и монтаж декоративных металлоконструкций по индивидуальному заказу № №с. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции в квартиру истца, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнении указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выполненные работы в размере 95 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50 000 рублей 00 копеек. Однако в нарушение п. 2.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя 153 календарных дня с даты заключения договора, ответчик работы по монтажу конструкции не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести монтаж металлоконструкции, что подтверждается активной перепиской из мессенджера «WhatsApp». В настоящее время осуществлено лишь частичное изготовление и доставка металлоконструкций, не имеющих необходимой фурнитуры и деталей, позволяющих произвести их монтаж. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Феррумгласс» сумму, уплаченную по договору подряда в размере 145 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что и на момент рассмотрения дела монтаж конструкции не произведен, ответчик перестал контактировать с истцом.

Ответчик ООО «Феррумгласс» представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к договору бытового подряда применяются общие правила о договоре подряда, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре бытового подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феррумгласс» заключен договор подрядных работ на изготовление, сборку и монтаж декоративных металлоконструкций по индивидуальному заказу № МН-258/с, с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что само металлоконструкции были завезены ответчиком в квартиру истца, однако не установлены, в том числе из-за отсутствия необходимой фурнитуры.

Согласно пояснениям истца ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести монтаж металлоконструкции, что подтверждается перепиской из мессенджера. 

В нарушении п. 2.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя 153 календарных дней с даты заключения договора, и на момент рассмотрения дела ответчик работы не выполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Доказательств изменения срока исполнения обязательств по заключенному между ФИО1 и ООО «Феррумгласс» договору в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, установив, что ответчик ООО «Феррумгласс» в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, и, принимая во внимание, что ответчиком от истца получен аванс в сумме 145 000 рублей 00 копеек (95 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, оплаченной во исполнение договора подряда, в размере 145 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «Феррумгласс» в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феррумгласс» № в пользу ФИО1 денежные средства по договору подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Феррумгласс» № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова