Дело № 2а-1224/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001307-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ямлиханвой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления МВД России по г. Новокузнецку от дата. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заявленные требования мотивирует тем, что он, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

В Российскую Федерацию он приехал в дата. с целью «учеба». С дата. и по настоящее время проживает в ..., где проходил обучение в ГПОУ «Новокузнецкий строительный техникум» и где в настоящее время работает (дата. ему выдан патент).

В настоящее время в Российской Федерации в г. Новокузнецке он проживает со своей семьей, официально трудоустроен, уплачивает налоги, имеет хорошую характеристику.

дата. ему поступил звонок из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, его попросили незамедлительно явиться в связи с наличием в отношении него определенных документов. Он явился незамедлительно в указанный орган, где ему вручили Уведомление (№ от дата.) о том, что дата. в отношении него Управлением МВД России по г.Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до дата.

Кроме того, ему было вручено Уведомление о том, что на основании указанного Решения о неразрешении въезда в РФ от дата. Решением отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Административному ему был сокращен срок временного пребывания в РФ и ему предписано выехать из Российской Федерации в течении 3 (трёх) дней (Решение от дата).

Между тем, ни Решение о неразрешении въезда в РФ от дата., ни Решение о сокращении срока пребывания в РФ от дата. ему вручены не были, с содержанием указанных решений он ознакомлен не был.

На территории РФ проживает с близкими родственниками, а именно: матерью, отцом, братом по адресу: .... Его отец проживает в РФ на основании патента, работает на основании гражданско-правового договора у гр.С. – подсобным рабочим, его мать проживает в РФ на основании патента, работает на основании трудового договора в ООО «Вкус Мира», брат обучается в ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум» имени Бардина И.П..

Полагает указанное Решение о неразрешении въезда в РФ незаконным в связи с тем, что в связи с наличием в отношении него обжалуемого решения он разлучится с близкими родственниками на длительный срок, лишится работы, поскольку на основании решения о неразрешении въезда в отношении Административного истца было вынесено решение о сокращении срока пребывания в РФ, последствием которого является необходимость выехать из РФ в течение 3 (трёх) дней, в противном случае в отношении Административного истца будет применена процедура депортации (ст. 31 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Считает, что обжалуемым решением ему созданы препятствия для реализации им прав и свобод на личную и семейную жизнь, в связи с чем, имеются правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Уведомление о принятии оспариваемого решения, помимо ссылки на пп.4 ч. 1 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранному гражданину при наличии двух и более административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд, дополнительно ничем не обосновывается.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что приехал в РФ в дата. учиться, поступил в ВУЗ, но бросил обучение в дата., стал работать неофициально, сейчас трудоустроен в соответствии с законодательством РФ. Жены и детей у него нет, проживает с родителями и братом – гражданами республики Таджикистан на территории г. Новокузнецка, из России уезжать не желает, факт совершения административных правонарушений, а также возбуждения в отношении него уголовного дела не отрицает, причину их совершения объяснить не может.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что все штрафы, назначенные ФИО1, он оплатил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Управление МВД России по г. Новокузнецку, МВД России - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.76, 148), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение законно, ФИО1 не представлено доказательств, при наличии которых запрет на въезд в РФ подлежал бы отмене.

Представитель административного ответчика МВД России, ОГИБДД г.Новокузнецка, административный ответчик заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку - ФИО4, ФИО6 - начальник ОГИБДД, ФИО7 - Врио начальника УМВД РФ по г.Новокузнецку, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Свидетель Д. суду пояснил, что ФИО1 его родной брат, который проживает по ..., он проживает с братом и родителями. Он не знает, где работает административный истец, знает, что он платит ... за съемное жилье.

Свидетель Д. суду пояснил, что административный истец - его сын, он сейчас работает в кафе и делают шаурму, они вместе проживаю в квартире по ..., за месяц он оплачивает ... на пополам с истцом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку –ФИО4, утвержденного Врио начальника УМВД России по г.Новокузнецку ФИО5 дата принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1, дата года рождения, сроком на три года, до дата (л.д.83-86).

Из указанного решения также установлено и не оспорено административным истцом и его представителем, что впервые он въехал на территорию РФ в дата., проживал и работал по патентам на работу. По сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, ФИО1 прибыл на территорию РФ дата. с целью въезда «работа», дата получил патент на работу.

Административный истец мотивирует заявленные требования тем, что он создал устойчивые социальные и личные связи на территории РФ, а именно официально трудоустроен у ИП С.., имеет хорошую характеристику, уплачивает налоги, на территории РФ г.Новокузнецка проживает совместно с близкими родственниками, а именно: матерью, отцом и братом. Мать и отец работают на основании патента, а также гражданского-правового договора, брат обучается в техникуме. Принятое решение, в случае его исполнения, разлучит его с близкими родственниками на длительный срок, он лишится работы. Таким образом, принятое в отношении него решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что основанием для принятого решения послужило то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», за которые были назначены административные наказания в виде административных арестов, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ, либо режима пребывания (проживания) в РФ» и ст. 18.20 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента», за которые были назначены административные штрафы, а также прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ возбужденного в отношении ФИО1, отражены в учетах МВД России.

Кроме того, согласно АИС «ИБД-Ф» в течение трех лет ФИО1 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом согласно ФИС ГИБДД М ФИО1 привлекался двенадцать раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно:

1. дата по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

2. дата по ч. 3 от, 12.16 КоАП РФ, судебный участок АЙ 2 Заводского судебного района г, Новокузнецка, вступило в законную силу дата;

3. дата по ст. 12.18 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

4. дата по ст. 12.6 КоАП РФ, - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

5. дата по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

6. дата по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

7. дата по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - судебный участок № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка, вступило в законную силу дата;

8. дата по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата;

9. дата гто ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - судебный участок № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка, вступило в законную силу дата;

10.дата по ст. 12.6 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк, вступило в законную силу дата;

11. дата по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк, вступило в законную силу дата

12. дата по ч. 1 ст, 12,12 КоАП РФ - ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк, вступило в законную силу .....

За последние три года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно дата. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ сотрудниками ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата, дата по ст.18.20 КоАП РФ сотрудниками ОВМ Управления МВД по г. Новокузнецку, вступило в законную силу дата.

Будучи подвергнутым административному наказанию, неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, несвоевременно оплачивал административные штрафы за нарушения в области дорожного движения, имеет неисполненные административные штрафы, наличие систематических административных правонарушений в области дорожного движения имеет высокую степень общественной опасности. Неоднократность и тяжесть совершенных правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации (л.д. 83-86), в связи с чем, принято обжалуемое решение.

дата ФИО1 по адресу ..., УМВД РФ по г.Новокузнецку направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (л.д. 19), получено ФИО8 лично дата. (л.д. 105).

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р, СПО «Мигрант-1» (л.д. 140-141, 148-153, 154-156), копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 134, 135-136,137,138,139,142-143,144).

Анализ совершенных административным истцом правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации, с учетом того, что в отношении ФИО1 в дата. возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое впоследствии было прекращено (л.д. 152, 156).

Из ответа на запрос полученного из ОЗАГС № 2 г. Новокузнецка, судом установлено, что в архиве ОЗАГС не найдены записи актов о заключении брака, о рождении детей в отношении ФИО1 (л.д. 133).

МИФНС России № 4 на запрос суда сообщено, что сведения в отношении ФИО1 об отчислении налогов за дата гг. в Инспекцию не передавались, за дата. сумма налогового перечисления составила ... руб. (л.д. 130,131).

Родителями административного истца являются Д.. и Д. -граждане Республики Таджикистан (л.д. 35), которые находятся на территории РФ на основании патента и работают на основании гражданского – правового договора, что не оспорено участниками судебного процесса, кроме того, брат административного истца Д., также является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории РФ и обучается в ГПОУ «Кузнецкий индустриальный техникум» имени Бардина И.П., что также не оспорено сторонами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наряду с предусмотренными Конституцией РФ гарантиями, могут быть и определенные ограничения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 02.03.2006 № 55-О) указал, что при рассмотрении правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, вопросы законности и проверки обоснованности вынесенных правоприменительных актов о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении, въезда на территорию Российской Федерации, выдаче - аннулировании разрешений на временное проживание, уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя на частную и семейную жизнь, когда это необходимо в интересах общественного порядка.

В силу ст. 4 Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», (Принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Суд полагает необходимым отметить, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено. Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни. 

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь, общение с родителями и родным братом, находящимися на территории РФ, административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, учитывая, что его родители, и брат не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами Республики Таджикистан, находятся на территории Российской Федерации временно, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, он имел официальное место работы, объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, близких родственников граждан РФ не имел и не имеет, постановка административного истца на налоговый учет, отсутствие работы у ФИО1 в Республике Таджикистан не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка административного истца на его устойчивые социальные и личные связи на территории РФ, проживание в г.Новокузнецке с родителями и родным братом, которые не являются гражданами РФ, его трудоустройство в РФ, а также положительную характеристику с места работы, не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ от дата..

Суд, проверяя законность принятого в отношении административного истца обжалуемого решения, не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего семейные связи на территории Российской Федерации, с гражданами, не являющимися гражданами Российской Федерации, или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, а неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, как в области миграционного законодательства, так и в области дорожного движения, и иных областях, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, а также наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам, интересам и здоровью граждан РФ. Данное обстоятельство правомерно расценено УМВД России по г.Новокузенку при вынесении оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, в связи с чем административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения от 05.05.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.09.2023 года.

Судья Чмыхова Т.Н.