<

 >

Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 21093 г.н№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 97 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. 

Представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 21093 г.н. № принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомашины ВАЗ г.н. № ФИО2 данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. и 1.5.Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно, выбирая скорость, соответствующую дорожным условиям и и контролируя траекторию движения своего автомобиля, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомашины Ауди г.н. № ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. Отсутствие дорожных знаков не могло стать причиной возникновения ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении представленных материалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стороны исходят в своих требованиях и возражениях. Оснований не доверять заключению у суда также не имеется. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 97 250 руб., с учетом износа 64 697 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сам по себе факт увеличения стоимости восстановительного ремонта (подлежащей взысканию) об этом не свидетельствует. Доказательств значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате ремонта суду не представлено. Согласно таблице 2 заключения эксперта ФБУ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ заменяемые детали не относятся к элементам автомашины, подлежащим регулярной замене в процессе нормальной эксплуатации. 

Таким образом, истцу подлежит взысканию в возмещение ущерба 97 250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 585 руб. 00 коп. Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 532 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб. 

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не огранивает полномочия представлением интересов истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Расходы на проведение судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз ответчиком не оплачены и исходя из объема обоснованных требований подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика в сумме 7 490 руб. и 16 478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 97 250 руб. 00 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «

<

 >» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 руб., расходы на проведение судебной автототехнической экспертизы в сумме 16 478 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов