УИД №31RS0022-01-2025-000848-26 Дело №2-1164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КАУТЕЛА" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "КАУТЕЛА" в его пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2025 по дату вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 01.09.2024 приобрел у ООО "ВоронежТрансБизнес" по договору купли-продажи автомобиль GEELY ATLAS 2024 года выпуска, идентификационный номер - №. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги, которые он не имел намерения приобретать. Между истцом и ООО "КАУТЕЛА" был оформлен договор о предоставлении независимой гарантии №. Договор о предоставлении независимой гарантии был подписан истцом в силу понуждения и введения в заблуждение, так как в случае отказа от его подписания, не был бы предоставлен кредит, истец не давал своего согласия на заключение такого договора и не нуждался в услугах по предоставлению независимой гарантии, однако не имел возможности повлиять на содержание договора купли-продажи, кредитного договора и (или) отказаться от подписания заявления о предоставлении независимой гарантии. 17.12.2024 ФИО1 направил ООО "КАУТЕЛА" заявление с требованием возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей. Требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены, при этом никакая услуга ответчиком истцу не оказана. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец ФИО2 - вручением повестки представителю; ответчик ООО "КАУТЕЛА" и третье лицо ПАО "Совкомбанк"– размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 01.09.2024 приобрел у ООО "ВоронежТрансБизнес" по договору купли-продажи автомобиль GEELY ATLAS 2024 года выпуска, идентификационный номер - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 896 268 рублей (далее — Кредитный договор, Договор потребительского кредита), сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ООО "КАУТЕЛА" с требованием выдать независимую гарантию в соответствии со следующими условиями: принципал – ФИО1; гарант - ООО "КАУТЕЛА"; основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ; сумма независимой гарантии – 352000руб.; срок действия независимой гарантии – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельном заявлении ФИО1 просил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств в сумме 160 000 рублей с его счета путем их перечисления по указанным в нем реквизитам: с назначением платежа: "Оплата по договору, без НДС". Согласно указанному собственноручно подписанному распоряжению ФИО1 денежные средства были перечислены Банком по указанным в них реквизитам получателю ООО "КАУТЕЛА".

Стоимость услуги по выдаче независимой гарантии в размере 160000руб. была оплачена ФИО1 ООО "КАУТЕЛА" 01.09.2024, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной ПАО "Совкомбанк" выпиской по счету.

Доводы истца о том, что договор о предоставлении независимой гарантии был подписан истцом в силу понуждения и введения в заблуждение, так как в случае отказа от его подписания, не был бы предоставлен кредит, о том, что истец не давал своего согласия на заключение такого договора и не нуждался в услугах по предоставлению независимой гарантии, однако не имел возможности повлиять на содержание договора купли-продажи, кредитного договора и (или) отказаться от подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, не подтверждаются доказательствами и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "КАУТЕЛА" заявление с требованием возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно отчету об отслеживания отправления №№ в связи с неполучением адресатом отправления, истечения срока хранения, отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. В связи с изложенным, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отправление считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КАУТЕЛА" в ответе на заявление (без даты) в возврате денежных средств отказало ввиду того, что заявление об отказе направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 75 дней между получением гарантии и направлением заявления об отказе, то есть с нарушением ч. 11 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому заемщик может отказаться от договора добровольного страхования в течение 30 дней с момента заключения договора страхования. 

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не является договором страхования, что прямо следует из его условий. Кроме того, ч. 11 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает право потребителя отказаться от договора на основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно отзыву ПАО "Совкомбанк" в банк сведения о выдаче независимой гарантии в пользу ПАО "Совкомбанк" от ООО "КАУТЕЛА" не поступали, банк не являлся агентом или посредником ООО "КАУТЕЛА", между банком и ООО "КАУТЕЛА" не имеется договорных правоотношений. Такие доводы не опровергаются представленными доказательствами.

Иные доказательства выдачи независимой гарантии гарантом ООО "КАУТЕЛА" бенефициару ПАО "Совкомбанк" в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" ответчиком не представлено, а следовательно доказательства исполнения обязательств по договору о выдаче независимой гарантии в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, направив ответчику уведомление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в пределах срока действия договора о предоставлении независимой гарантии, реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем договор независимой гарантии является расторгнутым с 08.01.2025.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, направленных на исполнение договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "КАУТЕЛА" в его пользу денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 160000руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Десятидневный срок рассмотрения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что конец срока ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью при ключевой ставке Банка России в соответствующий период 21% составляют сумму в размере 5799,45руб. (160000*21%/365*63=5799,45руб.). Требование истца о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении требования истца в оставшейся части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было удовлетворено ответчиком, права потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85399,72руб. ((160000+5000+5799,45)*50%=85399,72руб.).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КАУТЕЛА" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 974 руб. (за требования имущественного характера 5 974 руб. (4000 + 3% от (165 799,45 - 100 000) = 4000 + 1 973,98 = округленно 5 974 руб.), за требование о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "КАУТЕЛА" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАУТЕЛА" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5799,45руб., штраф в размере 85399,72руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "КАУТЕЛА" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 8974руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 25.03.2025.

Судья