Уголовное дело №

/№/ 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО2 7 ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., государственного обвинителя ст. помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника /адвоката/ Дудкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Таловской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним техническим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 09.09.2019г, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к сидящей в салоне припаркованного на обочине автодороги в 200 метрах от 

<

адрес> автомобиля марки «Citroen-C4» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и попросил у неё 50 рублей, однако получил от последней отказ, после чего, действуя из корыстных побуждений и реализуя возникший у него преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием прохожих, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и оказания на нее психологического воздействия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя с этой целью как оружие, имевшийся при нем нож, направил его в сторону последней и, держа в непосредственной близости от ее лица, выдвинул незаконное требование передачи ему имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств. Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья восприняла как реально осуществимую, обещала передать ФИО1 денежные средства, а когда он отвлекся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, используя мобильный телефон, сообщила о нападении сотруднику полиции, после чего ФИО1 был задержан на месте совершения преступления прибывшими по сообщению Потерпевший №1 сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу ФИО2. 

ФИО1 признал вину в этом преступлении частично, и в суде, а также в показаниях на предварительном следствии /л.д.122-127, 134-136/ пояснил, что нож взял из дома, чтобы его продать, но потерпевшей не предлагал купить, так как понимал, что ей нож не нужен. Он торопился на работу, денег на проезд у него не было, и он попросил у потерпевшей 50 рублей, а когда она ему отказала, достал нож, внешне похожий штык-нож, сказал, чтобы она дала ему денег, однако не угрожал ей и не говорил, что зарежет, но, видимо, потерпевшая была напугана тем, что он может применить к ней нож, который он держал на уровне её лица, но на неё не направлял. После того, как она пообещала дать ему денег, он убрал нож, и ожидал денег стоя у машины, не пытаясь отобрать у потерпевшей кошелек. В этот момент его задержали сотрудники полиции. 

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Изобличая подсудимого в преступлении, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 9 сентября в 13 часов приехала в торговый цент на 

<

адрес> и остановилась у обочины, читая смс-сообщения. Окно в машине со стороны водителя было открыто. Она увидела, что к машине подошел мужчина, сказал: «Дай 50 рублей, на дорогу», - и ответила, что у неё денег нет. Мужчина вытащил из брюк нож с деревянной ручкой, длиной вместе с ручкой около 30 см. он держал его на уровне её глаз в 20 см. от лица и сказал: «Не закрывай окно». Она испугалась, стала искать сумку, которая лежала на другом сиденье машины, показывая, что ищет кошелек, переспросила, хватит ли ему 50 рублей? Он сказал, что теперь ему нужно 100 рублей, сказал: «Давай деньги, иначе я тебя зарежу». Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он может применить нож, и, чтобы отвлечь его сказала, что деньги подвезут. После этого мужчина убрал нож. Воспользовавшись этим, она позвонила сотруднику полиции и сообщила о нападении.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. 

Оперуполномоченный ОУР ОМВД г.о. ФИО2 свидетель Свидетель №4 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ подтвердил: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут ему на мобильный телефон позвонила следователь ОМВД Потерпевший №1 и, взволнованным голосом сообщила, что находится в своем автомобиле «Ситроен» у 

<

адрес>. У машины стоит длинноволосый мужчина, угрожает ей большим ножом и требует денег. Было понятно, что она испугалась. Он передал это сообщение в дежурную часть ОМВД. Ближайшими к месту преступления сотрудниками патрульно-постовой службы мужчина был задержан /л.д.81-83/. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 также подтверждаются протоколами выемки и осмотра, согласно которым осмотром изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона установлено, что она звонила Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут /л.д. 31-35,79-80/. 

Сотрудники полиции ОМВД по г.о. ФИО2 свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что, получив сообщение от дежурного ОМВД о том, что по адресу 

<

адрес> гражданин угрожает женщине ножом и требует выдачи денег, они прибыли в указанное место, увидели машину марки «Ситроен», в ней сидела гражданка, а возле машины, у водительской двери стоял мужчина - подсудимый, к которому они незаметно подошли, применили силовой прием, и надели наручники. При досмотре у мужчины за пазухой нашли нож с деревянной ручкой. Потерпевшая была напугана, глаза у неё были «ошарашенные». Она пояснила, что подсудимый подошел, попросил денег, а затем стал угрожать ей ножом. Задержанный пояснил, что показывал потерпевшей нож. 

Рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по городскому округу ФИО2, КУСП 17901 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут от о/у ОУР Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: МО, 

<

адрес> совершено нападение на Потерпевший №1 с ножом /л.д.4/.

В совокупности с приведенными выше доказательствами, протокол осмотра подтверждает, что место преступления расположено на обочине автодороги в 200 метрах от 

<

адрес> г.о. ФИО2 / л.д.5-12/. 

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ /л.д.90-92/ пояснил, что с конца августа 2019 года ФИО1 проживал у него в доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его разрешения взял у него нож, и поехал на работу. 

Изъятый у ФИО1 нож, общей длинной 30,2 мм изготовлен промышленным способом Китайской фирмой «COP U.S.A.», является сувенирным изделием, к гражданскому холодному оружию не относится; сходен по внешнему строению с холодным или метательным оружием, что подтверждается актом личного досмотра ФИО1 и фото к нему, а также заключением эксперта и протоколом осмотра /л.д.15-19, 31-35, 47-48/.

Нож с деревянной ручкой, изъятый у ФИО1 и мобильный телефон марки «Apple Iphone 8 plus» модель «MRTA2QL/A», изъятый у Потерпевший №1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; телефон возвращен Потерпевший №1, нож-хранится в ОМВД по г.о. ФИО2 /л.д. 36/. 

Проверив приведенные выше доказательства обвинения, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 

Поскольку ФИО1 действовал в отношении потерпевшей из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, используя нож в качестве оружия угрожал Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с момента выражения незаконного требования, сопровождаемого угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, которую Потерпевший №1 восприняла как реальную, преступление считается оконченным, суд квалифицирует эти действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, и отвергает доводы подсудимого, и, связанные с ними доводы адвоката о добровольном отказе от преступления, а также о том, что подсудимый не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, как связанные с избранным способом защиты и не основанные на обстоятельствах дела, установленных приведенными выше доказательствами обвинения.

Проверяя доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не говорил «Давай деньги, иначе я тебя зарежу», и нож просто демонстрировал, не направляя в ее сторону лезвия, суд исследовал показания, данные им на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката /л.д.108-111,114-118/, в которых ФИО1 пояснил, что подошел к девушке в машине, сказал, что ему нужно 50 рублей, чтобы доехать на работу, но та видимо приняла его за попрошайку и сказала, что у нее нет денег. Желая добиться своей цели, он повторил просьбу настойчиво несколько раз, девушка отвечала, что у нее нет для него 50 рублей, и тогда он, решил продемонстрировать ей нож, чтобы её запугать, и, чтобы она быстрее отдала ему деньги сказал: «Смотри, что у меня есть», достав из штанов нож, продемонстрировав ей длину лезвия. По взгляду девушки он понял, что та его испугалась и восприняла угрозу применения им ножа реально, окно машины было открыто, он стоял вплотную к двери и держал нож, лезвием вниз очень близко от ее лица, вновь потребовал передать ему деньги, говорил ли он ей что-то еще, пояснить не может, не помнит. Она хотела закрыть окно, но он сказал, чтобы не делала лишних движений. Девушка сказала, что сейчас передаст ему деньги и отвернувшись стала ковыряться в сумке, лежащей у нее на переднем пассажирском сиденье. Он на какой-то момент отвлекся, стал убирать нож за пояс. В какой-то момент он услышал, что девушка что-то говорит, говорила та тихо, слышно не было, он обратил на нее внимание и понял, что та кому-то сделала звонок. Он сразу заподозрил, что девушка, скорее всего, вызвала сотрудников полиции, и потребовал быстрее передать ему деньги. Девушка спросила, хватит ли ему 50 рублей, на что он сказал, что этого будет мало и чтобы та дала ему теперь уже 100 рублей, так как в кошельке у нее есть деньги. В этот момент он почувствовал, как кто-то со спины заломил обе его руки назад и, оглянувшись понял, что это были сотрудники полиции. Они задержали его и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сотрудники полиции после сделанного девушкой звонка появились очень быстро, он совсем такого поворота событий не ожидал, предполагал, что успеет забрать деньги и скрыться. Он полностью признается в том, что хотел завладеть денежными средствами девушки, запугав ее имеющимся у него ножом, но применять его, он не собирался.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь СМО ОМВД ФИО7, и, в целом, согласуются с приведенными выше доказательствами обвинения.

Копии документов, справки, характеристика подтверждают: житель Республики Беларусь ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет; не женат, иждивенцев не имеет, на территории РФ не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; содержится под стражей с 09.09.2019г., по месту содержания взысканий не имеет, режим соблюдает; до содержания под стражей трудился в монастыре на территории г.о. ФИО2 / л.д.137-162/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию; был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния; по своему психическому состоянию и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять процессуальные права и нести ответственность за содеянное; в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается /л.д.53-54/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих виновному наказание, суд не установил.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, поэтому, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние этого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого вида наказания.

Лишение свободы виновному надлежит отбывать, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суммы за оказание юридической помощи, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками, и, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 разрешить использовать по своему усмотрению; нож с деревянной ручкой – уничтожить.

Судебные издержки адвокату Дудкину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.