Судья р/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-4097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Лучанкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2025 о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном деле, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Белово Лукина И.Е., апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 07.02.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29.03.2016 Беловским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.02.2014) к 2 годам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком 14 лет, то есть до 14.03.2030;

- 02.06.2020 Беловским городским судом (с учётом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.03.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учётом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.06.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 14.06.2022;

- 06.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.10.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 06.03.2020 сохранено с оставлением на самостоятельное исполнение;

- 24.01.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Беловского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 06.03.2023 и 26.10.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 22.11.2037;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей по данному уголовному делу с 27.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворён.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, №, зарегистрированных на имя ФИО1, сохранён до момента возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Кузменко А.С., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб на постановление о выплате вознаграждения защитнику, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора 

<

адрес> Лукин И.Е., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что по приговору от 06.11.2020 мировым судьёй судебного участка №8 Беловского городского судебного района (с учётом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.06.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 14.06.2022. Вместе с тем, судимость по приговору от 06.11.2020 на момент совершения ею указанных выше тяжких преступлений не была погашена и не снята, следовательно, полагает, что действия осуждённой ФИО1 согласно п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что также нашло своё отражение в приговоре.

При указанных обстоятельствах полагает, что в силу положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в отношении ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей в период с 27.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предлагает приговор изменить, исключить указание на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачёт времени содержания под стражей с 27.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнених к ней осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что в ходе предварительного следствия судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и привели к вынесению незаконного решения суда.

По мнению осуждённой, показания свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности. В частности, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции давал ложные и противоречивые показания, поясняя о том, что расплачивался в кафе банковской картой за столом, а не на барной стойке. Данное обстоятельство опровергается показаниями хозяина данного кафе «Ной» Свидетель №4 Кроме того, Свидетель №1 во время его допроса в судебном заседании давал противоречивые показания.

Считает, что свидетель Свидетель №1 спровоцировал и подтолкнул её к совершению инкриминируемого преступления. Свидетель №1 ввёл её в заблуждение, указав, что банковская карта принадлежит ему, сам ей продиктовал пин-код и отдал карту добровольно, поскольку опасался, что она напишет на него заявление в правоохранительные органы по факту его домогательства к ней. Однако данные обстоятельства суд во внимание не принял.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2025 о выплате вознаграждения адвокату. Указывает, что имеет гражданский иск по уголовному делу на значительную сумму, также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, указывает что её заработная плата пойдет на погашение исковых требований и на содержание её троих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что не нуждалась в услугах адвоката и в судебных заседаниях защищала себя сама, при этом письменное заявление об отказе в услугах адвоката не писала, поскольку не имеет юридического образования и её адвокат обязан был присутствовать на всех судебных заседаниях. Высказанное в судебном заседании мнение относительно взыскания с неё процессуальных издержек судом первой инстанции не было учтено.

Просит постановление отменить, освободить её от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, пояснив, что в июне 2024 года находилась со своей знакомой в кафе «Ной», где познакомилась с мужчиной, который попросил присесть за их столик. В процессе общения мужчина заказывал спиртное, за заказы мужчина расплачивался на стойке ресепшен у официантки. Затем её подруга уехала домой, а мужчина стал предлагать ей вступить с ним в интимные отношения. Она сообщила мужчине, что напишет на него заявление, после чего он передал ей карту банка «Тинькофф», назвал пин-код, попросив, чтобы она не писала заявление. Она взяла у него банковскую карту, доехала на такси до банкомата, где сняла с карты 120 000 рублей.

По окончании судебного следствия в судебных прениях в суде первой инстанции ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Исковые требования признала в полном объёме.

Виновность ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем Свидетель №1 сняла номер в гостинице «Ной». Вечером, когда она легла спать, Свидетель №1 спустился в ресторан, расположенный в этом же здании, где встретил ФИО1. Свидетель №1 пользовался принадлежащей ей банковской дебетовой картой «Тинькофф». Утром она обнаружила, что с её счёта списано 120 000 рублей. Причинённый ущерб в размере 120 000 рублей для неё является значительным, так как Свидетель №1 официально нигде не трудоустроен, на её иждивении находится дочь – студентка.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он и Потерпевший №1 остановились в гостинице «Ной». Около 22:00 часов он спустился в ресторан гостиницы. За спиртное рассчитывался банковской картой «Тинькофф банк», оформленной на имя Потерпевший №1. В ресторане познакомился с ФИО1 Когда рассчитывался картой ФИО1 находилась рядом. После оплаты, банковскую карточку положил на стол вместе с телефоном справа от себя и не заметил её пропажу (т.1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала в ресторан при гостинице «Ной». К ним за столик присоединился ранее незнакомый ей мужчина, который предлагал расплатиться его картой, при этом, положил свою банковскую карту на стол. Позже она уехала домой, а ФИО1 осталась с мужчиной (т.1 л.д. 190-192, л.д. 223-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в кафе «Огни Кузбасса» в гостинице «Ной», пояснившего, что терминал для оплаты заказов находится за барной стойкой и к столикам его не приносят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудницы гостиницы «Ной», данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Свидетель №1 сняли номер в гостинице. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 спустился из номера в кафе. Вернулся Свидетель №1 около 02:00 часов в состоянии опьянения вместе с девушкой, которая сама добровольно шла за Свидетель №1, и настойчиво желала зайти в гостиницу следом за ним, но она (Свидетель №2) её не пустила. Эта девушка не говорила о том, что Свидетель №1 приставал к ней, или чем-то её обидел (т.1 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси «Максим» на автомобиле, около 02:00 часов он забрал из кафе девушку и отвёз её к банкомату «ВТБ» по 

<

адрес>, где она сняла деньги (т.1 л.д.216-218).

Виновность ФИО1 также подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Огни Кузбасса», расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 209-213).

- протоколом осмотра места происшествия банкомата банка ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ чека у потерпевшей Потерпевший №1 по операции снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47);

Изъятые объекты были осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться, с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 о её непричастности к совершению преступления и о том, что банковскую карту ей добровольно передал свидетель Свидетель №1, сообщив пин-код карты, чтобы она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о якобы совершённых им противоправных действиях, правильно признал их попыткой уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, отрицавших факт совершения противоправных действий в отношении ФИО1, свидетеля Свидетель №2 о том, что девушка, с которой Свидетель №1 вернулся в гостиницу, настойчиво желала пройти с ним в номер. Кроме того, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо совершённых Свидетель №1 в отношении неё противоправных действиях не имеется.

Судом с достоверностью установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершила ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитила с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 120 000 рублей, сняв их в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу:, 

<

адрес>, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из общей суммы похищенных денежных средств, которая значительно превышает размер ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, и с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение, исходя из умысла подсудимой, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу, поскольку именно банковский счёт являлся источником хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, что подтверждается письменными материалами дела и иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, которая на специальных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по окончании судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, а также состояние здоровья её близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 75, 78, 76.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осуждённой оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за ранее совершённые преступления корыстной направленности, при наличии отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 24.01.2024, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отмене в отношении ФИО1 отсрочки наказания на основании ч. 6 ст. 82 УК РФ, основаны на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 разрешён судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

Так, приговором от 06.11.2020 мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учётом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.06.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 14.06.2022.

При этом, судимость по приговору от 06.11.2020 на момент совершения ФИО1 указанных выше тяжких преступлений, не была погашена и не снята, следовательно, действия осуждённой согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённой под стражей в период с 27.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как ошибочно указано судом в приговоре.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, что не отвечает принципам справедливости, в связи с чем подлежит изменению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 на постановление об оплате вознаграждении адвокату, выполняющему работу по назначению суда от 22.08.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат КА №42/340 «Региональная» Кемеровской области Попов В.В. Этот же адвокат осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии. Адвокат КА Кемеровского района Кемеровской области №6 Бутченко А.К. осуществлял защиту ФИО1 в апелляционной инстанции при рассмотрении материала по мере пресечения.

При этом, осуждённой были разъяснены её процессуальные права, в том числе разъяснены и положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Отказа от осуществления защиты адвокатами Поповым и Бутченко от осуждённой не поступало, доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённой в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Беловский» ФИО9 от 13.09.2024 постановлено оплатить адвокату Попову В.В. за осуществление по назначению следователя на предварительном следствии защиты ФИО1 вознаграждение в сумме 17 902, 30 рублей (т. 1 л.д. 232).

Постановлением Кемеровского областного суда от 20.06.2025 за участие адвоката Бутченко А.К. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах ФИО1 по материалу по мере пресечения, было выплачено 6 445, 40 рублей (т.2 л.д. 128), являющихся процессуальными издержками.

Судом при разрешении вопроса о судебных издержках было учтено мнение осуждённой ФИО1 по поводу взыскиваемой суммы, которая возражала, мотивируя свои доводы отсутствием дохода, наличием исковых требований и троих несовершеннолетних детей.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Попова В.В. и Бутченко А.К., поскольку оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции исследовал заявление адвоката Попова В.В. (том № 2 л.д. 163) об оплате его труда в сумме 33735, 00 рублей за 15 рабочих дней: 23.10.2024, 08.11.2024, 26.12.2024, 14.01.2025, 27.01.2025, 11.02.2025, 26.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 07.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025, 19.08.2025, 22.08.2025 – судебные заседания, 05.06.2025 – составление апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как верно указано судом в постановлении, поскольку судебные заседания 23.10.2024, 26.12.2024, 14.01.2025, 27.01.2025, 26.02.2025, 25.03.2025, 07.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025 были отложены по объективным причинам, а также написание 05.06.2025 апелляционной жалобы адвокатом Поповым и ознакомление адвоката Бутченко с материалом по мере пресечения, осуществлялось в отсутствие ФИО1, расходы по оплате вознаграждения защитника в указанные дни взысканию с осуждённой не подлежат.

При решении данного вопроса суд взыскал с осуждённой процессуальные издержки, руководствуясь положениями п. п. «г» п. 22 (1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в редакции от 28.07.2020, с изменениями от 14.09.2024) из расчёта 2249 рублей за один день участия адвоката, а всего в сумме 32 370, 00 рублей (за работу адвоката Попова В.В. на предварительном следствии в сумме 17 902, 30 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 11 245, 00 рублей, а также за работу адвоката Бутченко А.К. в ходе рассмотрения апелляционной инстанции материала по мере пресечения в сумме 3222,70 рублей).

Вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не усматривает их и судебная коллегия, поскольку осуждённая не отказывалась от услуг защитников Попова В.В. и Бутченко А.К., доказательств её имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек, погасить долг перед государством. Данных о том, что взыскание с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления о выплате вознаграждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на зачёт на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу в период с 27.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей период с 27.07.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Банникова Е.В.

Лучанкина О.В.