Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 января 2017 г. 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой выплаты, суммы штрафов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 270200.00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ... КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ..., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - ... идентификационный номер (№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 31.01.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет Х° 40№. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ... перед истцом образовалась в период с ... по ... и составляет 150 049 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 148 003 рубля 62 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 046 рублей 03 копейки.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 150 049.65 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... идентификационный номер (№. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства ... идентификационный номер (№ в размере 212 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей 99 копеек. 

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, указал, что по состоянию на ... задолженность ответчика по договору №№ с учетом начисленных процентов составляет 155649 рублей 09 копеек, из которых: 133049 рублей 65 копеек – сумма основного долга по кредиту, 1 311 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 21 288 рублей 14 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 155 649 рублей 09 копеек.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО Сетелем Банк» о взыскании страховой выплаты, суммы штрафов и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. С предъявленным иском ООО "Сетелем Банк" ФИО1 не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком он не отрицает. ФИО1 не признает размер задолженности в связи с тем, что договор о предоставлении потребительского кредита содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, они должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. В связи с тем, что по договору о предоставлении потребительского кредита № от ... был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Выгодоприобретателем по договору КАСКО выступает банк. Банк ограничивает заемщика в свободе выбора заключения договора. Данные выводы находят подтверждение и в п.п.4.2.4. договора. Из условий кредитного договора № следует, что кредит берётся заёмщиком в банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, при отказе заёмщика от предложенных банком условий кредитного договора он лишается возможности приобрести товар (автомобиль), поэтому банк ограничивает заемщика в свободе выбора заключения договора. Вместе с тем, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным. Следовательно, включением банком в кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису Каско (причём на полную стоимость автомобиля, которая превышает размер предоставляемых по кредиту денежных средств) ущемляет права потребителя - истца. Таким образом, ответчик обязал истца оформить страхование КАСКО на сумму 25600 рублей незаконно, в связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма навязанной страховой выплаты в размере 25600 рублей. В соответствии с отчетом о движении средств по счету № (договор №) предоставленному ... ООО "Сетелем Банк" с ФИО1 удержано 33986,46 рублей пеней, штрафов и процентов за просрочку, из них: штраф за просрочку 20460,30 рублей, проценты за просрочку - 13526,16 руб. Итого: 33986,46 руб. Штрафы и проценты за просрочку не соизмеримы последствиям нарушения обязательства, так штраф за просрочку 1461,45 руб. за несвоевременное (иногда 1-2 дня) внесение суммы ежемесячного платежа 9743,00 руб. составил 180% годовых при ставке рефинансирования на момент подписания договора 8,25% годовых Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец надеется, что суд примет во внимание, что банк, используя некомпетентность истца в вопросах банковского кредитования фактически загнал истца в категорию неплательщика, тогда как на 02.03.2016г. истец выплатил в счет погашения кредита 212 704,44 рублей. Притом, что сумма кредита была 270 200 рублей. Фактически сумма каждого ежемесячного платежа 9743,00 руб. состоит из суммы основного долга и процентов. Начисление штрафов за просрочку и процентов за просрочку в размере 33 986,46 рублей истец считает ничтожными. 

С учетом изложенного, истец по встречного иску просит суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу сумму навязанной страховой выплаты по КАСКО в размере 25 600 рублей, сумму штрафов и неустойки в размере 33 986 рублей.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 270200.00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

... КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. 

Судом также установлено, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ..., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - ... идентификационный номер (№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 31.01.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет Х° 40№. 

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно представленным материалам, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ... по состоянию на ... с учетом начисленных процентов составляет 155 649 рублей 09 копеек, из которых: 133 049 рублей 65 копеек – сумма основного долга по кредиту, 1 311 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 21 288 рублей 14 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Расчет проверен судом признан, арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств оп настоящему делу. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 и 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства. В пункте 1.1.1 кредитного договора указано, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией, указанной в. 1.1.6 договора, за вест срок кредита составляет 25 600 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Поскольку ФИО1 кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое истцом было передано ответчику в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, не имеется.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения при том положении, что в соответствии с условиями договора ФИО1 не был ограничен в выборе страховщика.

Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора направлен на реализацию банком своего права на контроль за целевым использованием суммы займа и исполнением ФИО1 обязанности по страхованию заложенного имущества, следующей из вышеприведенных положений законодательства, правовые основания для признания данного пункта кредитного договора недействительным отсутствуют, а потому не имеется также и оснований взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 суммы в размере 25 600 рублей. 

В данном случае ФИО1 до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительной услуги. При этом в заявлении о подключении дополнительной услуги, подписанной истцом собственноручно, указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставить соответствующую отметку в предусмотренном бланке месте.

Из заявления усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с текстом заявления, подписал его и не проставил соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг. Истец не была лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о возврате страховой премии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со страховщиком.

Требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неустоек и штрафов в размере 33 986 рублей, в связи с тем, что начисление указанных сумм является ничтожным, также не могут подлежать удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание штрафа за просрочку и неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ФИО1 согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, и размер штрафа, и размер неустойки являются согласованными сторонами.

С учетом изложенного, требования встречного иска ФИО1 являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом, суд считает необходимым в требовании банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №-КФ15-750 от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4 200 рублей 99 копеек, оставшаяся часть госпошлины в размере 111 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ... в размере 155 649 рублей 09 копеек, из которых: 133 049 рублей 65 копеек – сумма основного долга по кредиту, 1 311 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 21 288 рублей 14 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей 99 копеек, а всего взыскать сумму в размере 159 850 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой выплаты по КАСКО в размере 25 600 рублей, суммы штрафов и неустоек в размере 33 986 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 111 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.01.2017 г.

Судья: