Судья Терскова Е.В.

Дело №22-2405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

9 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого Р. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней, срок содержания Р. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Р., его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года. 

28 августа 2025 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

17 сентября 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Р. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей до 28 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрацию в /__/, скрываться от суда не намерен, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Р. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей в полной мере были учтены данные о его личности, наличие места жительства и регистрации в /__/, несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка на иждивении, а также удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного, по месту содержания под стражей, по предыдущему месту отбывания наказания. 

Вместе с тем суд принял во внимание, что Р. судим, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Р.

Тяжесть предъявленного Р. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дача подсудимым признательных показаний, его заверения об отсутствии у него намерений скрыться от суда, сами по себе, без учета иных обстоятельства по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, и не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Р. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. 

Дальнейшее содержание Р. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого Р. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников