Дело №2-1749-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием представителя истцов – адвоката Мазурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, указав, что 22.10.2013 года между истцами и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» был заключен договор участия в долевом строительстве №48Б/51, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») обязался построить в предусмотренный договором срокдесятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: ***, а истцы обязались осуществить частичное финансирование строительства этого дома на сумму 1.616.000 руб. для получения одной однокомнатной квартиры проектной площадью, с учетом балкона, 80,8 кв.м., общей площадью 79,63 кв.м., расположенной на девятом этаже первого подъезда жилого дома, строительный номер ***. 

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 10.03.2016 года.

Свои обязательства по финансированию строительства истцы исполнили надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. 

В соответствии с пп.в п.2.1 Договора, ООО «Ипотечная компания «Черноземье» обязалась обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2016 года. Никакого соглашения об изменении договора в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи им квартиры истцы с ответчиком не заключали. Соответственно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.04.2016 года. Однако квартира была передана истцам только 06.03.2017 года. 

В своём иске В-вы просят взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в свою пользу 365.216 руб.в счет неустойки в равных долях по 182.608 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 100.000 руб. каждому, судебные издержки в сумме 25.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Мазуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении от представителя ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 года между истцами и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» был заключен договор участия в долевом строительстве №48Б/51, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») обязался построить в предусмотренный договором срок десятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: ***, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру проектной общей площадью, с учетом балкона, 80,8 кв.м, общей площадью 79,63 кв.м., расположенную на девятом этаже, в первом подъезде, строительный номер 51 (пункты 1.1, 1.2 указанного договора) (л.д. 8-13).

Стоимость квартиры по условиям договора, из расчета 20.000 руб. за 1 кв.м., с учетом балкона, составляет 1.616.000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д.10). 

По условиям пункта 2.1. данного договора Застройщик взял на себя обязательство обеспечить сдачу указанного дома в эксплуатацию в первом квартале 2016 года, т.е не позднее 01.04.2016 года (л.д.8).

Пунктом 2.1 указанного договора участия долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема передачи. 

Истцы В-вы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком в части оплаты стоимости указанного объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ООО «Ипотечная компания «Черноземье» от 14.07.2017 года и ответчиком не оспорено (л.д. 14).

Ответчик обязательство, передать объект в срок предусмотренный договором, не исполнил. 

Фактически объект долевого строительства был передан 06.03.2017 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи квартиры от 06.03.2017 года, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: ***, расположенную по строительному адресу: ***Б (л.д. 15). 

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Длительность просрочки согласно приведенного истцом расчета составила 339 дней (с 01.04.2016 года по 05.03.2017 года). 

Соответственно, датой, с которой необходимо исчислять неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является 01.04.2016 года.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Поскольку стоимость объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1.616.000 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 05.03.2017 года (339 дней) составляет:

1.616.000 руб. х 10% х 1/300 х 339 дней просрочки х 2 = 365.216 руб.

Ответчиком размер данной неустойки не оспорен. 

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако представителем ответчика не приведено мотивированных доводов о несоразмерности неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку в размере 365.216 руб., по 182.608 руб. каждому истцу.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им причинены нравственные страдания, поскольку они долгое время не могли заселиться в оплаченное жилье. 

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья в течение 11 месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В-вых, в сумме 2.000 руб. каждому. В связи с этим иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 187.608 руб., по 92.304 руб.каждому, и рассчитывается следующим образом:

(365.216 рублей + 4.000 руб.) х 50 % = 184.608 руб.

Рассматривая требования В-вых о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов В-вы предоставили выданные адвокатом Мазуровым С.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру №44, на сумму 5.000 руб. за подготовку досудебной претензии (л.д.2), квитанцию №50 на сумму 5.000 руб. за подготовку искового заявления (л.д.3).

Из указанных квитанций следует, что денежные средства были уплачены истцами совместно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истцом по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., по 5.000 руб. каждому истцу.

В-вы, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, были освобождены в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 6.852,16 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 7.152,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 182.608 руб., штраф в размере 92.304 руб.,компенсацию морального вреда размере 2.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб., а всего 281.912 руб.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 182.608 руб., штраф в размере 92.304 руб.,компенсацию морального вреда размере 2.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб., а всего 281.912 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 7.152,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: