Дело № 2-2937/2020

25RS0005-01-2020-001224-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль ФИО4 «Лексус» госномер Е829ОО/197. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Витс» госномер У984ЕР/125, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «Лексус», был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VV000219. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании документов, подтверждающих ущерба в размере 69460 рублей 44 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 69460 рублей 44 копейки, госпошлину 2283 рубля 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус» г/н № и «Тойота Витс» г/н №.

Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Лексус», произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Витс».

На момент ДТП автомобиль «Лексус», был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VV000219.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 69460 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2020г. и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Согласно справке ГИБДД, на момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69460 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2283 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «ВСК»– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 69460 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 2283 руб.81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Гарбушина