Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. п. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-202/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 августа 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 272 000 рублей на срок до 21 августа 2020 года под 24,20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательства, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обеспечено неустойкой.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

В целях реструктуризации долга 30.12.2015 г. с заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, установлен новый график погашения задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Несмотря на заключение дополнительного соглашения, в нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В результате по состоянию на 01.04.2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 363 044 руб. 82 коп., в том числе: 196 028 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 31 280 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 109 167 руб. 79 коп. – проценты за просроченный основной долг, 13 181 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13 386 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 363 044 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 830 руб. 45 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 963 руб. 72 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Надлежаще извещенная ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований банка в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 794 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 932511 от 23.12.2016 г. (л.д. 8).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Уплаченная по платежному поручению № 932511 от 23.12.2016 г. государственная пошлина зачтена при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 830 руб. 45 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 963 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21.08.2013 г. в размере 363 044 руб. 82 коп., в том числе: 196 028 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 31 280 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 109 167 руб. 79 коп. – проценты за просроченный основной долг, 13 181 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13 386 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты - в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 830 руб. 45 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 963 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина