Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года с. Усть-Большерецк 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, директора МУП «Надежда», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление по делу изменить путем замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КРФоАП помимо административного штрафа лицам может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. В виде санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения. Существенным обстоятельством, предусмотренными ст. 26.1 КРФоАП является имущественное положение МУП «Надежда», директором которого является ФИО1, поскольку невозможность своевременной выплаты заработную плату сотрудникам организации, явилась недобросовестное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги потребителями, которым МУП «Надежда» оказывает соответствующие услуги. Муниципальным унитарным предприятием в лице его директора ФИО1 предпринимаются действия, направленные на минимизацию срока задержки по расчетам с работниками. Кроме того, в настоящий момент задолженность по заработной плате за соответствующий расчетный период погашена. В жалобе указал, что наложение административного штрафа не соответствует целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение финансовой дееспособности привлекаемого лица. Вместе с тем, наложение административного наказания в виде предупреждения позволит подвести итог рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности обстоятельств, обеспечив тем самым назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, жалобу поддержал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что директором муниципального унитарного предприятия «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО1 по состоянию на 25 января 2017 года допущена не выплата 26 работникам данного предприятия заработной платы за декабрь 2016 года в общей сумме 647 770 руб. 46 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017, копией должностной инструкции директора МУП Усть-Большерецкого муниципального района «Надежда», копией Устава, копией правил внутреннего трудового распорядка, копией положения об оплате труда, объяснениями ФИО1 от 26.01.2017, копией сведений о задолженности по заработной плате.

Полномочия ФИО1 подтверждены копией распоряжения о приеме на работу № 406-р, копией штатного расписания, сведениями о юридическом лице от 24.01.2017.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственный инспектор труда на основании всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не выплатил в полном объеме работникам предприятия заработную плату в установленный срок, и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание указанных выше доказательств приведено в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КРФоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, в связи с чем назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 07 марта 2017 года, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев