Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 17 декабря 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 2 207 рублей (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 60 000 рублей, обязуясь вернуть её в срок до 11 мая 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 16).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые обязался вернуть 11 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской от 11 апреля 2018 года (л.д. 4).

Начисление процентов на сумму долга сторонами в письменной форме не согласовано.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что ФИО1 неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако обязательство не исполнено до настоящего времени. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является надлежащим доказательством существования денежного обязательства.

Представив суду подлинник расписки от 11 апреля 2018 года, ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств возвращения суммы долга в сроки, указанные в договоре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 207 рублей, из них: 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 рублей - в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, всего 62 207 (шестьдесят две тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.