Дело№ 2-7740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественной объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. в размере 100 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Поскольку квартира в срок не передана, вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Просили снизить размер неустойки, поскольку на момент подачи иска квартира уже передана истице, а кроме того по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 года ФИО1 и ООО «Стройтехинвест» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью с учетом балконов и лоджий 99,29 кв.м, со строительным номером 149 на 16 этаже, расположенную в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения н ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13-22).

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 5698866 руб. 40 коп. ФИО1 исполнила в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 31.12.2011 года. 

Вместе с тем, квартира передана истице по акту приема-передачи лишь 20 мая 2016 года. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2011 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Истица просит о взыскании с ответчика неустойку за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. (24 дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % и стоимости квартиры 5698866 руб. 40 коп. в размере 100 300 руб. 00 коп.

Однако ставка рефинансирования, действующая в указанный период составляла 9,39 %, в связи с чем неустойка за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. составляет 85 619 руб. 77 коп. (9,39 %/300 * 5698866,4*24)/100*2).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, размер неустойки, присужденной решениями судов за иные периоды, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в два раза (до однократной ставки рефинансирования) до 42 809 руб. 89 коп. 

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца и общественной организации с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 11 202 руб. 48 коп. в пользу каждого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы ФИО1, является разумной и справедливой, в вязи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественной объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 809 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 202 руб. 48 коп., а всего взыскать 56 012 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественной объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 11 202 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 784 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественной объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года