Дело № 2 – 360/2022 

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске)

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В., 

при секретаре Стариковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, третьи лица – ФИО3, акционерное общество «Альфа-Страхование», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 289 198 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 796 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, дата в ... час. на автодороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: , г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и , г/н ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение, вместе с тем, его размера недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере ... обязан компенсировать ответчик, не возместивший вред в добровольном порядке (л.д. ...).

Истец ФИО1 извещен о месте и Б направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании представителей не направили, мнение относительно заявленных требований не выразили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что дата в ... час. на автодороге адрес произошло ДТП, с участием автомашин , регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и , регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д....). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д....).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем , регистрационный знак ... не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП (дл.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ..., а ответчика в АО «Ю, страховой полис ОСАГО ... (л.д....).

Истцу как потерпевшему АО «АльфаСтрахование» фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО, в размере ... рублей (л.д....).

Согласно заключению ИП Ш от дата ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (округленно) составляет ... рублей; за составление экспертного заключения истцом уплачено ... рублей (л.д. ...).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО ИП Ш от дата ..., принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере ... рублей (расчет: ...).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей (л.д....), указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает взыскать о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от дата, сторонами определена стоимость юридических услуг ... рублей (л. д. ...). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата, ... от дата и кассовыми чеками (л.д....).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом к ответчику в полном объеме, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по копированию в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от дата и кассовым чеком от дата (л.д....), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л. д. ...).

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 289 198 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 796 рублей.

Ответчик вправе подать в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген