В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22 - 2598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО11,

адвоката Емельяненко Е.П., представлявшей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании 06.09.2018г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО11, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2018г., которым 

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО11, 

<

данные изъяты>, о приведении приговора Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания Федерального закона №323 - ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в УК РФ», имеющих обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО11 и дополнения к ней, а также выслушав пояснения осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Емельяненко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.07.2006г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011г., кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2011г.) ФИО11 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (по фактам краж у ФИО4 09.09.2002г. и 14.10.2002г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (по фактам краж из контейнера Нанайского ОЛХ - 04.12.2002г., с пилорамы Нанайского ОЛХ – 04.01.2003г., у ФИО7, из Троицкой ПМК, у ФИО2, из комитета социальной защиты населения Нанайской района, у ФИО5, у ФИО6, из столовой Найхинского ПО, у Каст, имущества ММППЖКХ Нанайского района, у ФИО14, из администрации Нанайского района, имущества ООО «Росгосстрах», из гаража ФИО1, из летней кухни ФИО12, имущества ООО «Лидога-Трейдинг») к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (по факту кражи у ФИО8) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (по факту кражи у ФИО9) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) (по факту кражи у ФИО1 от 19.12.2003г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.33 п.»а» ч.3 ст.161 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении приговора от 05.12.2005г. в связи с изданием Федерального закона №323 - ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2018г., ходатайство осужденного ФИО11 удовлетворено частично.

Приговор Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.07.2006г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011г., кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2011г.) изменен в связи с изменениями, внесёнными Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016г.

Исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по фактам краж ФИО2 и ФИО3.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что в постановлении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2018г. указана сумма похищенного из гаража ФИО1 - 1625 рублей, из летней кухни ФИО1 -1350 рублей, у комитета социальной защиты населения Нанайского района -1480 рублей. Полагает, что данные эпизоды преступлений подпадают под административное правонарушение. Считает, что в постановлении не даны разъяснения, по каким основаниям ему не снижен срок наказания. Просит приговор суда привести в соответствие с ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ и смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Ходатайство осужденного ФИО11 о приведении постановленного в отношении него приговора и о смягчении назначенного ему наказания в соответствие с действующим законодательством, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., суд верно счел необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по фактам краж у ФИО13 и ФИО14, в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния в данной части.

Внося изменения в приговор Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г., суд первой инстанции обоснованно внес соответствующие изменения и в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.07.2006г., постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011г. и кассационное определение Хабаровского краевого суда от 15.11.2011г. 

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения постановленного в отношении ФИО11 приговора в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., свои выводы достаточно мотивировал в постановлении суда и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО11 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для пересмотра приговора Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. по кражам: - у ФИО1 из гаража на сумму 1625 руб.; - из летней кухни ФИО12 на сумму 1350 руб.; - у комитета социальной защиты населения Нанайского района на сумму 1480 руб., в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., так как по мнению осужденного данные эпизоды преступлений подпадают под административное правонарушение, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы осужденного не основаны на законе. 

Так, в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г.), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ст.159.2, ст.159.3, ст.159 ч.5, ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ. 

А поскольку по указанным эпизодам преступлений имеются в наличии другие квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренные ст.158 ч.2,3,4 УК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному ФИО11 положений Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г. по кражам: - у ФИО1 из гаража на сумму 1625 руб.; - из летней кухни ФИО12 на сумму 1350 руб.; - у комитета социальной защиты населения Нанайского района на сумму 1480 руб., не устраивает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что судебное заседание от 10.01.2018г. было проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту, так как подавая в суд ходатайство он просил рассмотреть с его участием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как на л.д.29 имеется расписка от 18.12.2017г. в которой осужденный ФИО11 под личную роспись был уведомлен о том, что 10.01.2018г. в 10.00 час. в помещении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре состоится судебное заседание по рассмотрению его ходатайства. При этом ему было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании, а также право иметь защитника. Осужденный ФИО11 собственноручно указал, что участвовать в судебном заседании он не желает, и в услугах адвоката не нуждается. 

В протоколе судебного заседания данный вопрос был обсужден с участниками процесса, и в присутствии адвоката, которого суд назначил представлять интересы осужденного, было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 без его участия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П по буквальному толкованию смысла части первой статьи 10 УК РФ, закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 по ст.10 УК РФ суд руководствовался изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. 

Вместе с тем, приняв решение об исключении из приговора указание на квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по фактам краж у ФИО13 и у ФИО14 с учетом изменений внесенным в УК РФ Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., суд не учел при этом, что объем обвинения, вмененный в вину осужденному ФИО11, уменьшился. 

Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, по факту кражи у ФИО1 от 19.12.2003г. бензопилы «Урал», стоимостью 3000 рублей, не учел, что согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание об осуждении ФИО11 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи имущества у ФИО1 от 19.12.2003г., смягчив ему за данное преступление назначенное наказание. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

В связи с вносимыми в приговор Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. изменениями, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное ФИО11 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Иных Федеральных законов, внесших изменения в редакции уголовного закона, по которым осужденный отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО11 - изменить.

Приговор Хабаровского краевого суда от 05.12.2005г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.07.2006г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011г., кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2011г.) в отношении ФИО11 - изменить:

Смягчить назначенное ФИО11 наказание по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в том числе по фактам краж у ФИО2 и у ФИО3, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО11 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества у ФИО1 от 19.12.2003г.), смягчив назначенное ему наказание за данное преступление по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО11 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 15 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов