Судья Терехина Х.С. Дело № 22 – 393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Петрова В.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто 14 мая 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 9 февраля 2021 года), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 9 апреля 2023 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15 июля 2023 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом, его источник дохода в семье является единственным. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде принудительных работ на исправительные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО1 вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 62 и ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. 

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал наличие двух малолетних детей у ФИО1, состояние здоровья его дочери, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не признано.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, УК РФ, назначив ФИО1 за каждое преступление соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров