Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПАТП №», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ПАТП №», ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525645, г.н. С680АС55, под управлением ФИО2 и автомобиля IVECO BAILY 50C11V, г.н. Р520РР55, принадлежащего истцу.

На месте происшествия было составлено извещение, которое было подписано всеми участниками ДТП. Свою вину водитель ФИО2 признал в присутствии аварийного комиссара. Кроме того, ФИО2 составил расписку, согласно которой принял на себя обязательство возместить сумму недостающую по «европротоколу». При этом ФИО2 настоял на оформлении именно «европротокола», опасаясь лишиться работы.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 50000 рублей. Однако, этой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. Тогда истец обратился к ФИО2 с требованием возместить ущерба, однако, последний отказался исполнять свои обязательства. 

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 77480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2524 рубля, судебные издержки в сумме 16000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил дополнительное признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, недействительным. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объёме. 

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №» о времени и месте судебного заседания извещен по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525645, г.н. С680АС55, под управлением ФИО2 и автомобиля IVECO BAILY 50C11V, г.н. Р520РР55, принадлежащего ФИО1

Участниками происшествия было принято решение не обращаться в органы ГИБДД. После чего, было составлено извещение, которое содержит подписи участников. 

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛиАЗ своей вины в происшествии не отрицал.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная от имени ФИО2, согласно которой, последний в случае недостачи денежных средств для ремонта автомобиля истца выплачиваемых по «европротоколу», ФИО2 обязался возместить указанную недостающую сумму. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт составления данной расписки.

Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар ФИО6, который выезжал на место происшествия, подтвердил, что стороны договорились о составлении «европротокола». Водитель ФИО2, который не выдержал безопасной дистанции, управляя автобусом ЛиАЗ, и допустил столкновение с автомобилем истца, взял на себя обязательство возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплатой по «европротоколу».

В силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 50000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN WINGROAD, г.н. Т097ЕР55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY 50C11V, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 123900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3580 рублей.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 ввёл его в заблуждение, в связи с чем соглашение об оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции недействительно.

Из материалов дела усматривается, что извещение о ДТП истец подписал в отсутствии каких-либо оговорок. Доказательств того, что на истца оказывалось физическое либо психологическое давление, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая доводы истца о том, что ФИО2 ввёл его в заблуждение, суд принял во внимание, что водитель ФИО1 на момент происшествия являлся профессиональным субъектом занимающимся перевозками, ФИО2 являлся водителем ОАО «ПАТП №», которое также занимается перевозками. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что указанным лицам должны быть известны последствия оформления документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

То обстоятельство, что решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, было принято по инициативе ФИО2, не может свидетельствовать о недействительности извещения.

Оценивая расписку ФИО2 как основание для возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришёл к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в момент происшествия исполнял трудовые обязанности, являясь водителем автобуса ОАО «ПАТ №», в связи с чем не мог предрешать вопросы об имущественной ответственности ОАО «ПАТ №» перед ФИО1

Таким образом, поскольку страховщик истца выплатил ему страховое возмещение соответствующее лимиту ответственности при оформлении документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПАТП №», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.