Дело № 2 – 81/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 25 марта 2021 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием 

истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 1537-Д от 11 сентября 2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 24 февраля 2020 г. в результате пожара возникшего по вине ответчика ФИО2 в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

адрес>, повреждено застрахованное ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущество ФИО4 - жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Случай был признан истцом страховым, выгодоприобретателю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Основываясь на изложенном, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 5 956 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще (л.д. 96, 97, 99, 102), о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 марта 2019 г. ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, объектом страхования по которому являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-15).

24 февраля 2020 г. указанному жилому дому, застрахованному ФИО4, причинен ущерб, вследствие произошедшего пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2.

Право собственности ФИО2 в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> право собственности ФИО4 в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2021 г. (л.д. 72-85).

Согласно постановлению ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 04 марта 2020 г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 130). При этом установлено, что 24 февраля 2020 г. в 11 час. 24 мин. на пункт связи ПСЧ - 23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожены жилой дом и надворные постройки по указанному адресу, а также поврежден (обуглены крыша, стена) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4. Вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электроприбора (холодильника) находившегося на веранде дома ФИО2 (л.д. 103-133).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 228 от 05 марта 2020 г. (л.д. 16-18, 28).

Размер страхового возмещения был определен по отчету ООО «ТК Эксперт Оценки» (л.д. 20-26). Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и определениях от 23 декабря 2014 г. № 2953-О, от 16 июля 2015 г. № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (действовавшие на момент происшествия), содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 г. обстоятельства подтверждают факт возникновения пожара в принадлежащем ФИО2 жилом доме. При этом, доказательства свидетельствующие о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом помещении, принадлежащим ответчику, надлежащим образом соблюдены не были. 

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри индивидуального жилого дома, а также ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложены законодательством на собственника такого дома, суд признает ФИО2 ответственной за вред, причиненный имуществу ФИО4 в результате пожара. Доказательств отсутствия своей вины в происшествии ФИО2 суду не представила, ходатайств о проведении судебной пожарной экспертизы не заявляла.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб ФИО4 был возмещен страховщиком посредством страховой выплаты, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Дело № 2 – 81/2021