Дело № 12-202/2020

город Архангельск

24 сентября 2020 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по протесту заместителя прокурора г.Архангельска – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении директора ООО «РСК Метелица+» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РСК Метелица+» ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г.Архангельска – ФИО5 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, полагая его незаконным.

Выслушав помощника прокурора ФИО3 поддержавшего протест, защитника ФИО4 возражавшей против удовлетворения доводов протеста, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя протеста полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 вынес представление в адрес директора ООО «РСК Метелица+» ФИО6 об устранении нарушений законодательства.

В представлении прокурор требовал принять меры к устранению нарушения закона, причин и условии им способствующих, в том числе путем выполнения мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирных домов, находящихся под управлением. Также в представлении содержались требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщении в прокуратуру в письменной форме о принятых мерах в течение месяца с приложением приказа о наказании.

Законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде 

<

адрес> путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что не оспаривается и в доводах протеста, что прокуратура 

<

адрес> была уведомлена о поданном обществом заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании представления незаконным.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «РСК Метелица+» о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК Метелица+» направило в адрес прокуратуры 

<

адрес> сообщение о принятых ими мерах по вынесенному в отношении общества представлению прокурора.

Полагая, что обществом не выполнены требования прокурора, содержащиеся в представлении, заместитель прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении директора ООО «РСК Метелица+» ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направил мировому судье для рассмотрения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО «РСК Метелица+» ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, юридические лица, в чей адрес прокурором вынесено представление, обязаны безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Однако характер принимаемых мер и их достаточность определяют сами юридические лица. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо ООО «РСК Метелица+» подало в арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании недействительным представления заместителя прокурора 

<

адрес>, тем самым выразив свою позицию по мере прокурорского реагирования.. 

Мировым судьей правильно установлено, что поскольку ООО «РСК Метелица+» воспользовалось правом на судебную защиту, путем оспаривания представления прокурора, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, когда дан ответ в письменной форме прокурору, отсутствовало умышленное невыполнение обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, в бездействии должностного лица отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

Кроме того указание содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не может быть признано законным.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном главой 30 Трудового кодекса РФ порядке.

Так, из части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что правом применить дисциплинарные взыскания к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наделен работодатель.

Требуя решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокурор вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «РСК Метелица+», чем вышел за пределы своей компетенции.

Довод заместителя прокурора том, что действие представления прокурора в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> об его обжаловании не было приостановлено, не имеет правового значения для настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РСК Метелица+» ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора г.Архангельска ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Демин