Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р. А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась к председателю районного суда по месту рассмотрения уголовного дела с исковым заявлением о признании его гражданским истцом по уголовному делу и взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба.

Вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства от ФИО1 поступило уточнения к иску в части размера ущерба причиненного преступлением. В обоснование размера ущерба причиненного преступлением ФИО1 указала, что вступившим в законную силу приговором установлено, что ей действиями ответчика причинен материальный ущерб и за ней как за гражданским истцом признано право на удовлетворение заявленных в рамках уголовного дела исковых требований (гражданского иска). На этом основании просит суд взыскать с ответчика переданные ему по распискам денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, в судебном заседании 

<

дата изъята> исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 П.А. Коган в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ФИО1 преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Участие ответчика в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО2 исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Этим же приговором установлено причинение ущерба ФИО1 и ее право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного уголовно дела установлено, что 

<

дата изъята> ФИО2, находясь в г. Казани, точные место и время не установлены, взял у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 4 месяца с выплатой процентов, написав при этом расписку о получении указанной суммы денег.

Кроме того, ФИО2, в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 55 минут 

<

дата изъята>, находясь в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, взял у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 

<

дата изъята> (

<

данные изъяты>

Впоследствии ФИО2, узнав, что 

<

дата изъята> ФИО4 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью невозвращения денежных средств и причинения тем самым имущественного ущерба наследникам ФИО4, путем обмана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием компьютерной техники, изготовил фиктивную расписку о возврате указанных денежных средств ФИО4 

<

дата изъята>, которую предоставил наследнице ФИО4 - ФИО1.

Суд при рассмотрении данного уголовного дела пришел к выводу, что смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, только если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения. В рамках уголовного делу установлено, что достаточные доказательства того, что ФИО2 заведомо не намеревался и не имел реальной возможности возвратить ФИО4 полученные от него по указанным распискам денежные средства, не представлены. Напротив, материалы уголовного дела содержат сведения о неоднократном получении ФИО2, в том числе, в период предъявленного ему обвинения, крупных сумм денег у разных лиц с оформлением долговых расписок и их последующем возврате в установленный срок. Более того, из обстоятельств дела и предъявленного ФИО2 обвинения следует, срок возврата основного долга по обеим распискам был установлен до 

<

дата изъята>, а процентов по второй расписке — до 

<

дата изъята>. Следовательно, на момент смерти ФИО4 - 

<

дата изъята> сроки исполнения обязательств по ним у ФИО2 не наступили. Время изготовления ФИО2 фиктивной расписки от имени ФИО4 не установлено, что не позволяет судить о том, до либо после смерти ФИО4 это было сделано.

Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, счел вину ФИО2 в хищении денежных средств ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием не доказанной. 

После того, как ФИО2 узнал о смерти ФИО4, у него возник умысел на невозвращение долга, и он решил, руководствуясь корыстными побуждениями, использовать это обстоятельство в своих преступных интересах. При этом, предоставив наследнице ФИО4 - ФИО1 через ФИО5 заведомо поддельную расписку о якобы состоявшемся возврате денег ФИО4, освобождающую его от исполнения обязательств по договорам займа ФИО2 противоправно удержал чужое имущество, причинив тем самым ФИО1 реальный материальный ущерб путем обмана.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившими в законную силу приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вопросы, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, составил 

<

данные изъяты> рублей. Из приговора видно, что ответчик путем обмана причинил имущественный ущерб истцу, как единственной наследнице ФИО1. 

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 является единственной наследницей после смерти ФИО4, и именного за ней признано право на возмещение гражданского иска. 

Фактически к ФИО1 в соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права по взысканию долга по распискам от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> составленным между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). Вышеназванным приговором суда установлено, что обязательства ФИО2 по данным распискам перед ФИО6 исполнены не были, а представленные им в рамках уголовного дела расписки об исполнении им обязательств признаны фальсифицированными (фиктивными), вследствие чего ответчик по настоящему делу признан виновным в причинение имущественного ущерба ФИО1 путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

В судебное заседание представителем истца были представлены оригиналы расписок от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>.

Из расписки от 

<

дата изъята> усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США и обязался вернуть их 

<

дата изъята>, проценты по взятому займу будут отданы до 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты> США.

Согласно расписке от 

<

дата изъята> ФИО2 взял у ФИО4 

<

данные изъяты> рублей на 4 месяца с выплатой процентов по займу в размере 

<

данные изъяты>.

При указании суммы материального ущерба причиненного преступлением суд произвел конвертацию невыполненных обязательств ФИО2 по расписке от 

<

дата изъята> по официальному курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> Проценты за пользование займом по расписке от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> США в указанную сумму не включены.

В настоящем судебном заседании при определении размера материального ущерба причиненного преступлением суд приходит к выводу, что размер задолженности по расписке от 

<

дата изъята> подлежит пересчету по курсу доллара на момент вынесения решения суда, что составляет 

<

данные изъяты> При этом в размер материального ущерба причиненного преступлением также подлежат включению, предусмотренные данной распиской проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. Из буквального толкования теста расписки денежные средства ФИО2 передавались в займ под проценты, между сторонами был установлен и конкретный размер процентов за пользование займом в размер 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для изменения условий, достигнутых между сторонами соглашения по расписке от 

<

дата изъята>, в части предоставления денежных средств в займ, именно под проценты, не имеется, смерть кредитора также таким основанием не является и к наследнику переходит право требования кредитора по исполнению обязательств должником в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба причиненного преступлением суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Курс USD, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации (Банке России)" на 

<

дата изъята> составил 

<

данные изъяты>

При составлении расписки от 

<

дата изъята> между ФИО4 и ФИО2 не было достигнуто соглашение об установить курса пересчета иностранной валюты в рубли или порядок определения такого курса, из буквального толкования текста данной расписки следует, что и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование займом подлежит возврату займодавцу в долларах. 

С учетом вышеназванных норм права и правовых позиций, размер материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по официальному курсу на день вынесения решения суда и составляет по двум распискам от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что истцом требований о включении в размер ущерба причиненного преступлением процентов за пользование займом по расписке от 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты> не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истца по делу он не знает, никаких дел с ней не имел, женой ФИО4 она была формально, не может служить основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО4, и именно за ней признано право на возмещение ущерба по гражданскому иску. Сам по себе факт признания за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворение гражданских исков, свидетельствует о том, что в рамках настоящего гражданского дела подлежит разрешению вопрос лишь о размере материального ущерба причиненного преступлением. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. 

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления обязательств по выплате займа по распискам, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова