Дело № 2-1228/2023

УИД 78RS0012-01-2022-004234-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сошко А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц связи с Приокским районным судом г.Нижний Новгород гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО3 о признании договора недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 535 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2020 года по 26 декабря 2022 года, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ООО «Авангард Телеком» на основании договора цессии №1 от 11 марта 2022 года, по которому истцу передано право требования суммы основного долга, неустойки и иных расходов по делу №А56-100904/2021, по решению которого от 15 апреля 2022 года с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Авангард Телеком» взыскана задолженность в размере 153 535,10 рублей и судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа производство по делу прекращено, в связи с тем, что деятельность ООО «Авангард Телеком» ликвидирована. 

Истец, указывая, что является правопреемником Общества – кредитора, обратился в суд с названными требованиями, просив взыскать в свою пользу взысканную задолженность, на которую просил начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ООО «Балтийский лизинг» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора цессии №1, заключенного 11 марта 2022 года между ООО «Авангард телеком» и ФИО3 недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку переуступка прав требований к ответчику от истца не состоялась. При рассмотрении дела №А56-100904/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 апреля 2022 года в деле принимал участие представитель ООО «Авангард Телеком», директором которого являлся истец ФИО3, который также не уведомил о переуступке прав требований. 15 апреля 2022 года задолженность была взыскана с ответчика в пользу ООО «Авангард Телеком». 19 апреля 2022 года от ООО «Авангард Телеком» поступила претензия ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 16 мая 2022 года ООО «Балтийский лизинг» выразило согласие на исполнение решения, однако ФИО3 указал на необходимость оплаты долга в его личный счет. Впоследствии стало известно о прекращении деятельности ООО «Авангард Телеком» с 31 марта 2022 года и невозможности исполнения решения суда ответчиком, исполнительное производство было прекращено. 

26 мая 2022 года ФИО3 направил в адрес ответчика договор цессии от 11 марта 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» на решение суда от 15 апреля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Авангард Телеком».

Учитывая, что объем передаваемых прав определялся объемом по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которое было отменено и прекращено, обязательств никаких у ответчика не возникло, а также ссылаясь на злоупотребление прав истцом, ответчик просит признать договор цессии недействительной сделкой. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным, просила отказать в удовлетворении встречного иска ответчика. Дополнив, что ФИО3 являлся директором ООО «Авангард Телеком», договор цессии им и ООО «Авангард Телеком» заключен по условиям, в нем указанным без оплаты и внесения денежных средств на счет Общества. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Так, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2022 года между ООО «Авангард телеком» в лице ФИО3 и им же ФИО3 заключен договор цессии №1, по условиям которого к ФИО3 перешли права требования к ООО «Балтийский лизинг» в размере, определяемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-10094/2021. 

В соответствии с пунктом 3 договора цедент уступает Цессионарию право требования к должнику в полном размере, включая сумму основного долга, неустойки, иных расходов по ведению дела №А56-100904/2021. 

По условиям договора в пункте 4 указано, что уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в течение трех дней с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств. 

Однако размер стоимости переуступаемого права в договоре, представленном суду, а также, направленном ответчику, не указан. 

Документов, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору цессии отсутствует. В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что оплата истцом по договору не осуществлялась. 

Исходя из объема передаваемых прав истцу, суд исходит из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года по делу №56А-100904/2021 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 года производство по указанному делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Авангард Телеком» 31 марта 2022 года, основания для рассмотрения спора по существу на момент вынесения решения в суде первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, неисполненные обязательства у ООО «Балтийский лизинг» перед ООО «Аванград Телеком», в том числе по возврату суммы долга, неустойки, иных расходов в рамках переуступленного права по указанному делу, по которому переданы истцу отсутствуют. Неисполненные обязательства перед ООО «Авангард телеком» у «Балтийский лизинг» не установлены. Обязательства между ними прекращены.

Факт отсутствия оплаты по данному договору подтверждается объяснениями представителя истца. Доказательств внесения денежных средств в кассу и (или) совершения перевода на счет Общества суду не представлено.

Проанализировав условия договора цессии и установив, что уступка права цедента по природе своей не является возмездной, обязательства цессионария по уплате цены договора не исполнены перед цедентом, документы (по делу А56-100904/2021) не передавались, истцом не доказан факт наличия у него права на взыскание задолженности, ввиду недоказанности перехода такого права на основании вышеприведенных договора уступки, поскольку сведений о передаче прав в отношении договора лизинга от 4 октября 2018 года с ответчиком ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела представлены не были.

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика, о том, что оспариваемая сделка фактически совершена после вынесения решения судом 15 апреля 2022 года, поскольку 19 апреля 2022 года от ООО «Авангард Телеком», будучи прекратившим свою деятельность, была направлена претензия ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 16 мая 2022 года ООО «Балтийский лизинг» выразило согласие на исполнение решения ООО «Авангард Телеком», однако ФИО3 указал на необходимость оплаты долга на счет, принадлежащий ему лично. Впоследствии стало известно о невозможности исполнения решения суда ответчиком и прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждены документально и стороной истца не оспорены. 

Только 26 мая 2022 года ФИО3 направил в адрес ответчика договор цессии №1 от 11 марта 2022 года. Когда решение арбитражного суда было отменено. 

При указанных обстоятельствах, исходя из последовательности совершаемых действий ФИО3 как представителем юридического лица и впоследствии физическим лицом, в отсутствие доказательств возникшего обязательства ООО «Балтийский лизинг» перед ООО «Авангард телеком», суд приходит к выводу о признании сделки договора цессии №1 от 11 марта 2022 года недействительной сделкой, совершенной лишь для получения денежных средств юридического лица при прекращении им своей деятельности и невозможности взыскания их в пользу юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования в силу положений ст. ст. 167, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о признании договора цессии №1 от 11 марта 2002 года недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку встречные исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать договор цессии, заключенный 11 марта 2022 года между ООО «Авангард Телеком» и ФИО3 недействительной сделкой. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.