Дело № 2-6941/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002983-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Воронеж 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № NJD-KD-00W3-1489114 от 21.03.2019г. в сумме 446254,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662,54 рублей, указав, что заемщиком кредитные обязательства не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2024г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении без участия своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4оборот). 

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019 года между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен договор № NJD-KD-00W3-1489114 о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 816 802,80 рублей на 60 месяцев по ставке 13,5% годовых до 21.03.2024 года. Согласно графика ежемесячных платежей, с которым ответчик был ознакомлен, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 18794,51 руб. (за исключением последнего 19611,29 руб.) (л.д. 12-14, 14об.-15).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику на счет № 40817810900110038194 денежные средства в размере 816 802,80 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.03.2019 по 14.05.2024 (л.д. 21-23).

В нарушение условий договора обязанности ФИО1 не исполняются, в период с марта 2019 года заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Пунктами 4.1, 4.2 Общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга) и/или уплате основных процентов, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ПАО Банк Зенит обращалось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.02.2024, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 16.01.2023 отменен.

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 14.05.2024г. в размере 446254 рубля 35 копеек, в том числе основной долг 311993,55 руб., основные проценты 27032,37 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность 97018,74 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты 10209,69 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит подлежит взысканию задолженность по договору № NJD-KD-00W3-1489114 21.03.2019г. в сумме 446254 рубля 35 копеек, из которых: основной долг 311993 рублей 55 копеек, основные проценты 27032 рублей 37 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность 97018 рублей 74 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты 10209 рублей 69 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 6967,79 рублей, уплаченной истцом по платежным поручениям № 777334 от 21.12.2022, №944929 от 05.03.2024, №650688 от 06.03.2024г. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.02.2024, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 16.01.2023 отменен.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2024, исковое заявление ПАО Банка ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2024, исковое заявление ПАО Банка ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7662,54 рублей, понесенные ПАО Банка ЗЕНИТ при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт (№), в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № NJD-KD-00W3-1489114 от 21.03.2019г. в сумме 446254,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,54 рублей, а всего – 453 916 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024