68MS0***-31

Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудневского ФИО8 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего *** было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство *** г/н ***. Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий транспортным средством Фольксваген Транспортер, г/н ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании ООО СК «ФИО2 Страхование», в которую *** им было подано заявление о ФИО2 выплате, путем организации восстановительного ремонта

В дальнейшем специалистами от ФИО2 компании были произведены осмотры повреждений транспортного средства ***, г/н ***. После этого ООО СК «ФИО2 Страхование», в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством и выплатила ФИО1 денежные средства в общем размере 27300 руб. 00 коп.

Однако ООО СК «ФИО2 Страхование», имела право осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, лишь только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. ФИО1 никакого соглашения со ФИО2 компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, в связи с чем, страховая компания была обязана осуществить организацию восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса)

На основании изложенного ФИО1 в соответствии с действующим законодательством имеет полное право потребовать от ООО СК «ФИО2 Страхование», возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно Акта экспертного исследования *** от 20.12.2024г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***, г/н ***, в результате ДТП 22.11.2024г. составила 67 500руб.00коп. Расходы на оплату экспертного исследования составили 8000 руб.00 коп. Таким образом, размер невыплаченных денежных средств на этот момент составил: 67500 руб.00 коп. - 27300 руб. 00 коп. = 40200 руб.00 коп.

После этого истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, расходы на составление и отправку которой составили 3 000 руб. 00 коп. После этого ответчик выплатил на банковский счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13600 руб. 00 коп. и неустойку в размере 4 969 руб.00ком. за минусом 13% НДФЛ в размере 743 руб. 00 коп. (общий размер неустойки составил 5 712руб.00коп.). Таким образом, размер невыплаченных денежных средств на данный момент составил: 40200 руб. 00 коп. - 13 600 руб. 00 коп. = 26600 руб.00 коп.

Размер неустойки за период с *** (20 день после подачи заявления) по *** (дата судебного заседания), то есть 210 дней составляет составляет 85890 рублей 00 копеек (40900 рублей 00 копеек*1%*210 дней).

Поскольку ранее ответчиком выплачена неустойка в размере 4969 рублей 00 копеек, а также 743 рублей 00 копеек, то окончательный размер неустойки составляет 80 178 рублей 00 копеек. Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 80 178 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с действиями ФИО2 компании по частичному удовлетворению досудебных требований истца, им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. Расходы на составление обращения к ФУ составили 3000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от *** №У-*** в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. С данным решением истец категорически не согласен и считает его противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 26600 рублей 00 копеек;

- неустойку в общем размере 80 178 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 процентов от надлежащего размере страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на составление досудебного заявления в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы на отправку почтового отправления.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО2 Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменные возражения на иск, в которых указано, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения без учета износа, как если бы он оплатил ремонт за произведенный на СТОА. Требования о взыскании убытков не обоснованны, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта и понесенных расходов. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению

Третьи лица ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» Финансовый Уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО2 выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ***, государственный регистрационный номер В *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

*** в ООО СК «ФИО2 Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

*** ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по направлению ООО СК «ФИО2 Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

*** по инициативе ООО СК «ФИО2 Страхование» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 300 рублей 00 копеек

*** ООО СК «ФИО2 Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

*** в ООО СК «ФИО2 Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 40 200 рублей 00 копеек, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований и оценки» ***, подготовленное по инициативе истца.

*** ООО СК «ФИО2 Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 13 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***

*** ООО СК «ФИО2 Страхование» осуществила выплату в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 969 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

*** ООО СК «ФИО2 Страхование» перечислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 743 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** требования остались без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у ООО СК «ФИО2 Страхование» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО2 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО2 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей 00 копеек.

Основанием для производства выплаты послужил факт отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Указанные доводы ответчика об отсутствии в регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме ФИО2 выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам. 

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 26 600 рублей исходя из следующего расчета: 67 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам в субъекте РФ) - 27 300 руб. 00 коп. - 13 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, определенную ответчиком, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 40 900 рублей, что составляет 20 450 рублей 

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на надлежащую сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, определенной ответчиком, то есть от суммы 40900 рублей 00 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано 26.11.2024, 20-дневный срок истекает – 16.12.2024, за период с 17.12.2024 по15.07.2025 (дата, определенная истцом), то есть за 210 дней размер неустойки составляет 85890 рублей 00 копеек (40900 рублей 00 копеек*1%*210 дней).

Поскольку ранее ответчиком выплачена неустойка в размере 4969 рублей 00 копеек, а также 743 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 178 рублей 00 копеек (85890 рублей 00 копеек - 4969 рублей 00 копеек - 743 рублей 00 копеек).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление досудебного заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 330 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также госпошлина уплаченная истцом в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудневского ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН ***) в пользу Грудневского ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии *** ***):

- убытки 26600 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 80 187 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 20 450 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек;

- расходы на составление досудебного заявления в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 330 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН *** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева