Дело № 2-892/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов за оказание юридической помощи представителем ООО «Барс» в размере 50000 рублей, расходов по оплаченной гос.пошлине в размере 300 рублей. 

В обосновании заявленных требований указав, что с начала декабря 2018г. ответчик ФИО2 в границах своего участка устроил место, куда намеренно стал сливать отходы своей жизнедеятельности (фекалии). Данное место никак не изолировано, фекалии находились на земле (пятно размером примерно 1,5x1,5 метра) и граница этого места совпадает с межевой линией, разделяющие участки ответчика и истца, и фекалии стали проникать на земельный участок истца. От находящихся фекалий на участке ответчика и истца распространялся стойкий неприятный запах, мешающий нормальному проживанию истца и окружающих лиц. На неоднократные просьбы и требования истца, адресованные ответчику об уборке данного мусора, ответчик не реагировал. Неправомерными действиями ответчика, загрязняющих окружающую среду и почву и распространяющих неприятный запах, вынудило истца обращаться в ООО «Брасс» с целью оказания истцу юридическою помощи связанную со спором по факту загрязнения территории и привлечения ответчика к административной ответственности. В результате исполнения данного поручения, в отношении ответчика 26.03.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении №15, и 28 марта 2019г. административной комиссией Администрации Октябрьского района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №75, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-3C «Об административныхправонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, истец считает, что ответчиком, в результате его незаконного бездействия выразившееся в отказе в отчистке своей территории, были умышленно нарушены права истца и неопределенного круга лиц на право пользоваться благоприятной окружающей средой.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник при реализации своего права собственности не вправе нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанных выше положений норм права, истец может требовать не только пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

28 марта 2019г. административной комиссией Администрации Октябрьского района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №75, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-3C «Об административныхправонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 26.03.2019г. в 10ч.45м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 произвел складирование навоза на прилегающей территории к домовладению. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании стороны пояснили, что после вынесения административной комиссией Администрации Октябрьского района Ростовской области постановления по делу об административном правонарушении №75 от 28 марта 2019г., выявленные нарушения ФИО2 были сразу устранены. 

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,истец указал, что ответчиком, в результате его незаконного бездействия выразившееся в отказе в отчистке своей территории, были умышленно нарушены права истца и неопределенного круга лиц на право пользоваться благоприятной окружающей средой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По смыслу пункта 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 2 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца и его представителя, действия ответчика связаны с нарушением требований санитарного, экологического законодательства, и следовательно, не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истица.

Следовательно, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10, истец ФИО1 не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо личных прав истца, а так же причинение ему нравственных или физических страданий, связанных соскладированием навоза на прилегающей территории к домовладению ответчика ФИО2.

Кроме того, допустимых доказательств того, что ответчик осуществлял компостирование отходов своей жизнедеятельности, истцом так же суду не представлено, а материалы дела не содержат, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении №75, следует, что 26.03.2019г. в 10ч.45м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 произвел складирование навоза на прилегающей территории к своему домовладению. 

Поскольку, в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05.09.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10.09.2019г..

Судья Е.А. Мамонова