Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного – адвоката Шведчикова В.А., представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Доложив о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнениями к нему и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего в поддержку апелляционных требований, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут вблизи бытового помещения на территории базы отдыха "Прибой" по адресу: 

<

адрес>, сектор №.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставил вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО4 просит об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части формулировки суда о том, что обстоятельства преступления установлены органами предварительного расследования, а также просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив обстоятельства преступления формулировкой о возникновении у осужденного умысла на почве личных неприязненных отношений, в остальной части просит приговор оставить без изменений. Апелляционные требования мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п.п. 17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", несмотря на то, что судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на то, что обстоятельства преступления были установлены органами предварительного расследования. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не указано на то, что умысел на преступление возник у осужденного на почве личных неприязненных отношений.

Представитель потерпевшего ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объёме. Жалобу мотивирует тем, что при назначении осужденному наказания судом ненадлежащее учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с насилием над личностью, нанёс потерпевшему около 10 ударов в область головы, в результате чего последний продолжает лечение, при этом осужденный вину признал только в суде исключительно с целью смягчения наказания, в содеянном не раскаялся, не принял мер к заглаживанию вреда и примирения с потерпевшим. Полагает, что взысканный судом размер морального вреда в пользу потерпевшего необоснованно занижен, судом не в полной мере определен объем нравственных и физических страданий потерпевшего, то, что последнему причинена значительная физическая боль вследствие двустороннего открытого перелома нижней челюсти со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин головы, проведена хирургическая операция (остеосинтез титановой пластиной), потерпевший до настоящего времени продолжает испытывать физические боли, не может нормально и полноценно разговаривать и употреблять пищу, его внешность изуродована, нарушен сон, наблюдаются нервные срывы, перепады настроения, переживает по поводу утраты заработка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 15 УК РФ о преступлении небольшой тяжести. Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 155, 157).

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения. Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Ссылка суда перед изложением предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ обстоятельств в абзаце 2 описательно-мотивировочной части приговора на то, что "органами предварительного расследования установлено, что…" является излишней, так как согласно приговору обстоятельства преступления были установлены самим судом по результатам судебного разбирательства. Данное указание никак не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в данной части, может быть исключено судом апелляционной инстанции без отмены приговора, в связи с чем апелляционное представление с дополнением в данной части надлежит удовлетворить. При этом в опровержение доводов апелляционного представления судом надлежаще установлено и в приговоре указано на возникновение у осужденного умысла на совершение преступления на почве словесного конфликта с потерпевшим, а также и последующее совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, поэтому оснований для дополнения приговора в данной части не имеется.

Назначая ФИО1 наказание суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признано и учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на эти нормы не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, притом, что осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне мягким, как об этом указано в жалобе представителя потерпевшего, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, суд всесторонне учитывал характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1, как физических, так и нравственных страданий, степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда в этой части. Усматривается, что судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя потерпевшего, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, исключив из абзаца второго описательно-мотивировочной части приговора формулировку - "Органами предварительного расследования установлено, что…"

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: