Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Мамедовой В.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 94600 руб., убытков по оплате независимой экспертизы 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период составила с ДД.ММ.ГГГГ составила 21320 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> г.

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии. При обращении истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Мираж» составила 94600 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением увеличил размер неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 312180 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие факта страхования гражданской ответственности ФИО7, напротив, все имеющиеся сведения, такие как серия паспорта транспортного средства, государственный регистрационный знак, свидетельствуют о том, что ФИО7 застраховал именно автомобиль «Тойота Кариб», которым управлял в момент столкновения. Указание в договоре страхования иного транспортного средства совершено либо ошибочно, либо намеренно с целью уменьшения размера страховой премии, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю, но не основанием в отказе выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с тем, что факт страхования транспортного средства «Тойота Кариб» не подтвержден. Пояснила, что согласно сведениям, имеющимся у страховщика, ФИО7 застраховал транспортное средство «Ниссан Микро», а существенным условием договора ОСАГО является марка автомобиля, тогда как серия и номер паспорта транспортного средства, а также государственный регистрационный знак не являются уникальными, в связи с чем считала ответственность ФИО7 не застрахованной в отношении автомобиля «Тойота Кариб», а доказательств обратного виновником не представлено, таких как оригинал страхового полиса, квитанция об оплате страховой премии для подтверждения или опровержения их подлинности. После заключения договора страхования не допускается замена транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Полагала необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес страховщика претензия не содержала сведений, позволяющих идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г.

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – никем не оспаривалась. 

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Митсубиси Мираж» причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси Мираж» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

Согласно представленной на сайте Российского Союза Автостраховщиков информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный бланк полиса ОСАГО утратил силу, исходя из чего истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании причинителя вреда, ответственность которого, как видно из искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «Альфастрахование».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, возражая против их удовлетворения, представитель ответчика настаивала на том, что гражданская ответственность ФИО7 по управлению автомобилем марки «Тойота Кариб» не застрахована, поскольку в страховом полисе № №, оформленном в электронном виде, указано иное транспортное средство – «Ниссан Микро», уплачена страховая премия 741 руб. 24 коп.

В подтверждение своих доводов представила электронное заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию страхового полиса № №.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности ФИО7 по управлению автомобилем «Тойота Кариб» фактически ими и подтверждается. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме ч.1 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании пп.«а» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.7.2 ст.15).

Как следует из п.3 ст.30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из страхового полиса, представленного ответчиком, а также заявления о заключении договора ОСАГО следует, что сторонами по договору страхования являются АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО7 (страхователь); объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность страхователя по управлению транспортным средством, государственный регистрационный номер которого №, номер кузова №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; допущенным к управлению данным транспортным средством лицом указан ФИО8

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ОСАГО № являлся действующим, находящимся у страхователя, страхователем указано АО «Альфастрахование», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является транспортное средство с государственным регистрационным номером №, номером кузова №.

Кроме того, идентичностью характеризуются и данные о серии и номере паспорта транспортного средства, указанные в страховом полисе, а также в карточке учета транспортного средства «Тойота Кариб», 1989 года выпуска – №

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание тождественность сведений, содержащихся в представленных документах относительно объекта страхования, суд приходит к выводу о том, что факт страхования ФИО7 в АО «Альфастрахование» по страховому полису № № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что страхователь представил в страховую компанию АО «Альфастрахование» недостоверные сведения в отношении марки (модели) транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Доказательств, свидетельствующих о не заключении причинителем вреда договора ОСАГО со страховой компанией АО «Альфастрахование», а также неуплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, тогда как основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору ОСАГО подобные обстоятельства являться не могут.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, возлагающим на страховую компанию обязанность произвести страховую выплату.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Мираж» составила 94600 руб.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории экономического региона, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. 

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Митсубиси Мираж» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> г.

<

адрес> уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования №, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО5, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, ФИО6.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО5.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном-происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае АО «Альфастрахование», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязано возместить ущерб, так как право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО5 о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, а именно, несоответствием обстоятельств, изложенных в претензии, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не позволило страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности самой претензией.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 94600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 312180 руб., из расчета 94600 руб. х 1% х 330 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО5 понес значительные убытки, суду представлено не было.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 30000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № № истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку при обязанности сторон представлять в суд оригиналы документов, вынужденный характер не носят. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94600 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., государственную пошлину 3759 руб., а всего 145359 руб.

Исковые требования ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 282180 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ