Дело № 12-285/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» (далее ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», также - учреждение) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, от 

<

дата изъята> в отношении: 

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

***>, КПП 166001001, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский политехнический колледж» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 00 минут управление Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении представленных документов выявило, что ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно на работу в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» допущены на основную постоянную должность преподаватели ФИО1 и ФИО2 без предварительного и периодического медицинского осмотра, не представлены медицинские книжки с отметкой о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе, что является нарушением статьи 10, пункта 1 статьи 29, статьи 34, пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, приложения 2 пункта 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года 3302н «Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Законный представитель ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ФИО4 в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательств вины материалы дела не содержат. Поэтому просит постановление должностного лица отменить.

Защитник ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 по решению суда были восстановлены на работе, однако к работе они не допускались, из-за того, что у них отсутствовали медицинские книжки, при этом они числились в штате. Учреждение представило табеля учета, согласно которому С-вы не работали. Заработная плата им не выплачивалась. Периодически их извещали, просили явиться на работу с медицинскими книжками. Все приказы они получали. Они приходили несколько раз, но их сразу отстраняли от работы. В постановлении Роспотребнадзор не указал период времени. Считают, что срок привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела Роспотребнадзором. Кроме того, указала, что в штате ФИО состоят, поэтому и внесены в расписание. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также пояснила, что поступило обращение от ФИО7, на основании которого была проведена внеплановая документарная проверка. ФИО1 и ФИО2 допустили к работе без соответствующих документов. Срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 1 год. В приказе указано «допустить к работе», что означает фактический допуск лиц к работе. В целом, с мая 2018 года, после обращения, до составления протокола медицинские книжки представлены не были. 

В силу статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 34 названного Федерального закона, 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

2. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.

3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

4. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

5. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

6. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда" (далее по тексту - Порядок N 302н) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Работодатель, в силу абзаца 13 части 2 статьи 212 ТК РФ, обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Таким образом, документом, подтверждающим прохождение периодического осмотра работником, является медицинское заключение, выданное медицинской организацией. Работник допускается к работе при представлении медицинского заключения работодателю. В случае, если медицинское заключение работнику не выдано, работодатель должен отстранить работника от работы до прохождения дополнительного медицинского обследования.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 16 часов 00 минут ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> допустил на основную постоянную должность преподавателей ФИО1 и ФИО2 без предварительного и периодического медицинского осмотра, не представлены медицинские книжки с отметкой о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе. 

Факт совершения ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», в котором указано на нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения и воспитания; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата изъята> на основании поступившего обращения от 

<

дата изъята>, период проверки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; мотивированным представлением от 

<

дата изъята>; актом проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в допуске преподавателей ФИО1, ФИО2 к основной работе без периодического медицинского осмотра; приказом о приеме от 

<

дата изъята> ФИО2 на должность преподавателя информатики; приказом о приеме от 

<

дата изъята> ФИО1 на должность преподавателя экономики; приказом об объявлении замечания от 

<

дата изъята>, вынесенным в отношении ФИО1 за неисполнение ей трудовых обязанностей, а именно отсутствие ее на учебных занятиях без оправдательных документов; приказом об объявлении замечания от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 и О.А., которые не провели учебные занятия, и не прошли периодический медицинский осмотр; приказом от 

<

дата изъята>, где в пункте 1 указано, внести изменения в приказ 

<

номер изъят> ОД от 

<

дата изъята> и допустить к работе в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» с 

<

дата изъята> преподавателей ФИО1 и ФИО2 согласно времени и Правил внутреннего трудового распорядка. 

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области санитарного благополучия населения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; имущественное положение юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников Управления Роспотребнадзора по РТ в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы законного представителя изложенные в жалобе и защитника о том, что доказательств вины ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, защитником в судебном заседании не отрицался тот факт, что ФИО1 и ФИО в период трудовой деятельности медицинские книжки не представляли. 

Доводы жалобы представителя учреждения об отсутствии вины Общества в данном административном правонарушении, поскольку выявленные должностным лицом нарушения были устранены на момент вынесения постановления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению из чего следует, что за выявленное правонарушение наступает административная ответственность, а факт его устранения может учитываться, только как смягчающее обстоятельство в соответствии со статьи 4.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несостоятельными суд находит довод жалобы о том, что санкцией статьи 6.3 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. 

Так, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, от 

<

дата изъята> в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу законного представителя ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись ФИО3