Дело № (№)

Решение

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Беллер А.В., с участием:

представителя истца ФИО4-ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу

- ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 725 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 25 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО4 указал, что в период с 

<

данные изъяты> год он состоял в браке с ответчиком ФИО6 

За период совместного проживания в браке за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4), ответчиком ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 и заемщику ФИО6 на условиях солидарной ответственности перед Банком кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке оформлено на него (истца ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним (истцом ФИО4) и ответчиком был расторгнут.

Истец указывает, что поскольку обязательства супругов перед банком являются солидарными в силу закона и условий кредитного договора, соглашение о порядке исполнения обязательств перед банком после расторжения брака сторонами заключено не было, ответчик обязана производить оплату половины расходов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от исполнения данных обязательств ответчик уклоняется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом ФИО4) в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 417 450 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору являются общими, ответчик обязана возместить ему (истцу ФИО4) ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 725 рублей (417 450:2).

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4-ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО7 в судебном заседании факт заключения кредитного договора в период брака; факт использования полученных денежных средств по данному кредиту на приобретение квартиры не оспаривал. Пояснил, что действительно ответчик ФИО6 не несет обязательства по кредитному договору. Размер платежей, выплаченных истцом по кредитному договору, не оспаривал. 

Возражал относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела просил снизить размер до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО6 в 

<

данные изъяты> году зарегистрировали брак.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Московского районного суда 

<

адрес>, брак между сторонами был прекращён. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщикам ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.5).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора заёмщики обязуются использовать полученный кредит на приобретение 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение – жилое, общая площадь 33,5 кв.м., этаж 9. Кадастровый №. Общей стоимостью 1 400 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности заемщика ФИО4

Данное жилое помещение было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и ФИО2 за 1 400 000 рублей, из которых:

- 400 000 рублей собственные средства покупателя; 

- 1 000 000 рублей, предоставлены покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5,6 договора купли-продажи квартиры).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформлено на ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 

<

данные изъяты>., копией графика погашения кредита, копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака.

Также в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору несет истец ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 234 000 рублей в счет возмещения ? части погашенной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 

<

данные изъяты> года.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства в размере 418 577 рублей 27 копеек. 

Расчет и размер указанной суммы не оспорен ответчиком в судебном заседании. 

После расторжения брака и по настоящее время истец ФИО4 единолично оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО7 не оспаривал в судебном заседании факт того, что истец из личных денежных средств единолично производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 и ФИО6 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку стороны являются солидарными созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли произведенных им выплат по кредитному договору.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 исполнено обязательство по погашению кредита и уплате процентов перед АО «Россельхозбанк» в размере 417 450 рублей, с ответчика ФИО6 в счет возмещения ? части погашенной задолженности в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208 725 рублей (417 450:2).

Рассматривая заявление истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3, с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора на оказание юридических услуг ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств, уплаченных истцом ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 725 рублей; направить исковое заявление и необходимые документы в Московский районный суд 

<

адрес> и лицам, участвующим в деле; осуществить представительство интересов ФИО4 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ответчика ФИО6 денежных средств, уплаченных истцом ФИО4 по кредитному договору; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. 

Факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору на оказание юридических услуг).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

по настоящему делу проводились: ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ – открытое судебное заседание;

предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и его представителя ФИО3, судебное заседание проводились с участием представителя истца;

представитель истца готовил процессуальные документы – исковое заявление и направил его в суд; 

качество документов, составленных представителем истца;

доказанность факта оказания услуг истцу представителем и несения расходов на их оплату; 

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;

возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера заявленных расходов;

требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

С учётом всех обстоятельств дела, учитывая возражения представителя ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит.

При обращении в суд истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 287 рублей 25 копеек, что подтверждается чек-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 208 725 рублей в счет возмещения ? части погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Е.С.Кочергина

Копия верна:Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.