Дело №2-2306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В. при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20 апреля 2011 года №, взыскании задолженности в размере 2 278 810,26 рублей, в том числе: 2 197 275,33 рублей – сумма задолженности по Кредиту; 19 519,63 рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом; 47 528,03 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 14 487,27 рублей – пени на сумму просроченного долга, обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 апреля 2011 года № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 ФИО6 кредит в размере 3 060 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 56,2 кв.м., жилую площадь 40,3 кв.м.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.04.2011 за номером № 

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с заявленными истцом исковыми требованиями согласна и признает их.

В связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 20 апреля 2011 года заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 ФИО7 кредит в размере 3 060 000,00 рублей сроком возврата 182 месяца под 14,05% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> )л.д. 31-48).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 56,2 кв.м., жилую площадь 40,3 кв.м. )л.д. 53-60).

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.04.2011 за номером № (л.д. 63).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 года (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований) составляет 2 278 810,26 рублей, в том числе: 2 197 275,33 рублей – сумма задолженности по Кредиту; 19 519,63 рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом; 47 528,03 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 14 487,27 рублей – пени на сумму просроченного долга (л.д. 149-170)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 20 апреля 2011 года №, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита. 

Также в материалы дела представлено заявление от ответчика ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки заявлена стоимость предмета ипотеки, установленная отчетом оценщика № от 09.01.2019 года. Согласно указанному отчету стоимость предмета ипотеки составляет 3 030 079 рублей.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценочной организации № от 09.01.2019 года, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 424 063,20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 31 847,29 рублей, также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2011 года № заключенный между Банком ВТЬ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 278 810,26 рублей, в том числе: 2 197 275,33 рублей – сумма задолженности по кредиту; 19 519,63 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; 47 528,03 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 14 487,27 рублей – пени на сумму просроченного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 847,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 424 063,20 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик