Дело №1-88/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, регистрационный номер 53/140 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №124898 от 14 июня 2019 года, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Престиж» Д.Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2019 года, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно с целью совершения хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка ранее найденным куском арматуры, незаконно проник в магазин ООО «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, в помещении торгового зала магазина взял, то есть тайно похитил товарно-материальные ценности: четыре бутылки пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 380 рублей из расчета 95 рублей за одну бутылку, топор «колун» с деревянным топорищем стоимостью 1200 рублей, рулетку длиной 10 метров стоимостью 300 рублей, набор из 14 петель в пакете стоимостью 140 рублей из расчета 10 рублей за одну петлю, две крестовых отвертки стоимостью 140 рублей из расчета 70 рублей за одну отвертку, пару х/б перчаток черного цвета с ПВХ покрытием с одной стороны стоимостью 15 рублей, а также из коробки со стола кассового аппарата в торговом зале магазина денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ООО «Престиж». В дальнейшем с похищенным имуществом скрылся им распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Престиж» на общую сумму 3475 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в гостях у своего брата С.В.Н., где употреблял спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пошел в дом к родителям, дверь в дом оказалась закрыта, а потому вновь вернулся в дом к брату. Захотел еще употребить спиртное, однако в доме у брата спиртного не оказалось, а потому решил проникнуть в магазин, расположенный напротив дома брата, чтобы похитить оттуда пиво. С этой целью вновь вернулся к дому родителей, возле бани взял небольшой кусок арматуры и вернулся к магазину. Времени было около 

<

данные изъяты> ноября 2018 года. Подошел к двери магазина, расположенной с задней стороны и с помощью арматуры сломал навесной замок, зашел внутрь магазина и стал ходить по торговому залу в поисках пива. На прилавках возле окна взял четыре бутылки пива объемом 1,5 литра каждая марки «Арсенальное». На стеллаже также находилась и бутылка с энергетическим напитком, которую взял, открыл и стал пить, но не допил ее, бросил в торговом зале. В дальнейшем продолжил ходить по торговому залу. Возле кассы находились новые пакеты красного цвета. В один пакет положил четыре бутылки пива. Также возле кассы увидел коробку, в которой находились деньги. Сколько именно находилось денежных средств в коробке, не знает, так как не считал, но взял все денежные средства - бумажными купюрами по 50 рублей около 10 штук и монеты по 10 рублей. Согласен с тем, что денежных средств было 1300 рублей. В дальнейшем решил что-нибудь покушать в магазине. С полки взял новую столовую ложку, открыл банки с консервами и стал их есть, поскольку они ему не понравились, то кинул их в торговом зале. В дальнейшем стал ходить по торговому залу и увидел, что на одном из стеллажей находились инструменты. Взял две отвертки, рулетку, перчатки и пакет с дверными петлями, которые разложил в карманы одежды, а также взял топор «колун» и стал уходить из магазина. По пути увидел витрину-холодильник с колбасной продукцией, откуда взял кусок копченого мяса, откусил от него кусок, так как оно ему не понравилось, то кинул его. При нахождении в магазине на руках у него были перчатки. В дальнейшем покинул помещение магазина и пошел в сторону автобусной остановки. Все похищенное, кроме бутылок с пивом, выкинул, также выкинул арматуру и навесной замок с двери магазина. В дальнейшем уехал в 

<

адрес>. Пиво употребил, а денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что проник в помещение магазина в 

<

адрес> никому не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 109-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у брата в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков решил сходить в гости к родителям. Пойдя к дому родителей, обнаружил, что дверь в дом закрыта, а потому вернулся обратно в дом брата. Ему захотелось выпить еще спиртного, но в доме брата все спиртное закончилось, а потому решил проникнуть в магазин, расположенный через дорогу от дома брата. Сходил вновь к дому родителей, где возле бани взял арматуру и вернулся к магазину. С задней двери магазина с помощью арматуры сорвал навесной замок и проникнул внутрь магазина. Стал ходить по торговому залу в поисках пива. На одном из прилавков нашел пиво и взял 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая марки «Арсенальное». Решил попробовать энергетический напиток, открыл пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и стал пить, но не допил и бросил бутылку на пол. Возле кассы взял новый пакет, в который положил бутылки пива. У кассы на полке увидел коробку с денежными средствами, которые все забрал. Находясь в магазине, решил покушать, взял новую металлическую ложку, открыл банки с консервами и стал пробовать, они ему не понравились, а потому выкинул их в магазине за стеллаж. Пройдя по торговому залу магазина, на одном из стеллажей увидел инструменты, взял две отвертки, рулетку, пакет с дверными петлями, сколько было петель в пакете не знает, а также топор «колун». Выходя из магазина, увидел холодильник-витрину с колбасной продукцией, из которой взял кусок копченого мяса и откусил от него. Мясо ему не понравилось, кинул его. После чего вышел из магазина и пошел в сторону автобусной остановки. Проходя по мостику через речку все похищенное выбросил, кроме бутылок с пивом. В дальнейшем уехал в 

<

адрес>. Пиво выпил, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 77-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «Престиж» П.И.В., Х.Т.А., Д.Н.М., свидетеля Н.В.А., другими материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Престиж» Н.В.А. о том, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка на двери заднего входа, совершило проникновение в помещение магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитило денежные средства в сумме 1300 рублей и продукты питания. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.А. сообщила, что является продавцом магазина ООО «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. закрыла двери магазина на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., придя в магазин, обнаружила, что в магазине нарушен общий порядок - в холодильнике с колбасными изделиями и возле стеллажа в пивом. В ходе пересчета обнаружила, что пропали 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, пропали денежные средства в сумме 1300 рублей (купюрами по 50 рублей около 1000 рублей, монетами 300 рублей по 5 и 10 рублей), а также иные товары. Просит виновных привлечь к ответственности. (т. 1 л.д. 4-6).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр 

<

адрес>, в котором расположен магазин ООО «Престиж». В ходе осмотра установлено, что главный вход расположен со стороны 

<

адрес>, входная дверь имеет запирающие устройства в виде металлических петель с навесным замком, запирающее устройство не повреждено. С задней стороны здания со стороны 

<

адрес> расположен второй вход и выход из здания. Входная дверь открывается наружу, имеет запирающее устройство в виде металлических петель и навесного замка. Навесной замок отсутствует, дверь и запирающее устройство не имеет повреждений. За входной дверью имеется металлическая решетка, которая запирающими устройствами не оборудована. Далее расположен тамбур, из которого имеется дверь в помещение для хранения дров, из которого ведет дверь в иное помещение. Данная дверь с внутренней стороны имеет запирающее устройство в виде металлической щеколды, прикрепленной к одной створке двери. Запирающее устройство имеет повреждение в виде вырванной петли из створки двери, петля лежит на полу рядом с дверью. За данной дверью расположено складское помещение, в котором посередине на полу обнаружен подошвенный след обуви, который сфотографирован и изъят фотоснимок. Из складского помещения ведет дверь без запирающих устройств в помещение торгового зала. За дверью на полу обнаружена крышка картонной коробки, на которой расположен след подошвенной части обуви. Напротив двери имеется стеллаж, на полке которой находится коробка конфет «Коркунов» со следом пальцев рук, данный след изъят. Торговый зал магазина представляет собой прямоугольное помещение, по периметру и середине которого расположены стеллажи с товарами. В углу зала стоит холодильник, на одной из полок которой обнаружен кусок мяса «Щековина свиная». На куске мяса имеется надкус. На стеллаже холодильника обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. На холодильнике расположена коробка жевательной резинки, на которой имеются следы пальцев рук, данные следы изъяты. На одном из стеллажей с товарами находится пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, зеленого цвета с этикеткой «Flashenergy». На стеллаже находится алкогольная продукция: пиво в пластиковых бутылках различных объемов. На стеллаже посередине зала имеются банки с консервами. Обнаружены открытые банки консервов «Говядина тушенная», «Мясо цыпленка», «Свинина тушенная», «Сайра» со следами поедания содержимого, а также металлическая ложка. По центру торгового зала рядом с главным входом расположен прилавок с кассой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фотоснимок со следом подошвенной части обуви; фрагмент крышки картонной коробки со следом подошвенной части обуви; 5 светлых дактиплопленки со следами рук; 3 светлых дактилопленки со следами материи; кусок мяса «Щековина свиная»; пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Flashenergy»; металлическая ложка; банка консервов «Говядина Тушенная». Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 7-15).

Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собака начала работу в 12 час. 10 мин., обнюхала складские помещения магазина «Престиж» и вышла на улицу через задний выход, прошла около 10-15 метров и закончила работу на обочине дороги 

<

адрес> возле остановочного комплекса. (т. 1 л.д. 17).

Представитель потерпевшего ООО «Престиж» Д.Н.М. в судебном заседании показала, что является заведующей кафе ООО «Престиж», интересы представляет по доверенности. Ей известно, что в ноябре 2018 года из магазина ООО «Престиж», расположенного в 

<

адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе проведения ревизии в данном магазине выявлена недостача. Участия в ревизии не принимала, также не осматривала помещение магазина после совершения из него хищения. С оценкой стоимости похищенного имущества, данной в ходе предварительного расследования, согласна. Гражданский иск не заявлен, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает. Ущерб обществу не возмещен, что-либо из похищенного имущества не возвращалось. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Престиж» Х.Т.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что является директором ООО «Престиж». Один из магазинов общества расположен по адресу: 

<

адрес>. Продавцом в магазине работает Н.В.А. Режим работы магазина с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от продавца магазина Н.В.А. узнала, что в магазин через заднюю дверь совершено проникновение и похищены денежные средства в сумме 1300 рублей, 4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, топор-колун с деревянной ручкой, рулетка длиной 10 метров в корпусе черного цвета, дверные петли в количестве 14 штук в пакете, две отвертки с рукоятками сине-черного цвета, перчатки хлопчатобумажные пупырчатые черного цвета, иные товарно-материальные ценности, а также попорчено много продуктов, что-то надкусано, что-то лежало на полу. По результатам хищения проведена ревизия. Точный ущерб от кражи доверяет установить следствию. (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Престиж» П.И.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что является бухгалтером-кассиром ООО «Престиж». Один из магазинов общества расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин было осуществлено проникновение, в результате которого совершено хищение и порча товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной ревизии установлена недостача в сумме 9883 руб. 50 коп. - как похищенного товара, так и испорченного. При проведении ревизии фиксация осуществлялась в суммовом выражении, а потому отсутствие и порча каждого наименования товара не фиксировалась. По результатам ревизии было выявлено, что похищено - 4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая марки «Арсенальное», топор-колун с деревянным топорищем, рулетка длиной 10 метров, набор из 14 петлей в пакете, две крестовые отвертки и пара х\б перчаток черного цвета с ПВХ покрытием с одной стороны, разменные денежные средства в общей сумме 1300 рублей; а также открытые товары: энергетический напиток «Flashenergy» емкостью 0,5 литра, банка консервов «Говядина тушенная» торговой марки «Совок»; банка консервов «Свинина тушенная» торговой марки «Совок», банка консервов «Сайра» и «Мясо цыпленка», мясо «Щековина свиная» весом 800 грамм. (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что является продавцом магазина ООО «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Накануне хищения в 18 часов закрыла входную дверь магазина на замок и ушла домой, ключ от магазина находится только у нее. В магазин имеются два входа - главный и запасной, который расположен с задней части здания и закрывается на навесной замок. Данную дверь открывают лишь изредка. Дверь всегда закрыта. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 08 час. 45 мин., когда пришла в магазин, открыла главную входную дверь в магазин и зашла в помещение магазина, где обнаружила, что на полу разбросаны пакеты, в холодильнике с колбасными изделиями были разрыты колбасы, нарушен порядок у стеллажей с пивом. При осмотре кассового аппарата обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1300 рублей - 1000 рублей купюрами и 300 рублей монетами. Также обнаружила, что пропали топор колун с деревянной ручкой, рулетка, петли для дверей в пакете, две отвертки, перчатки, которые находились на стеллажах с хозяйственными товарами; 3-4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра марку пива, в настоящее время не помнит, возможно, что марки «Арсенальное». Увидела, что выпита бутылка энергетического напитка емкостью 0,5 литра, пустая бутылка валялась на полу; мясо «Щековина свиная» надкусано и валялось; открыты банки с консервами, часть консервов частично съедена и рядом находилась металлическая ложка; сорван ключ с консервной банки марки «Совок» консервы мясные. В результате ревизии установлена недостача около 10000 рублей. Ущерб не возмещался, что-либо из похищенного имущества также не возвращено.

Из материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Престиж» 

<

адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9883 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25-31).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет: четыре бутылки пива марки «Арсенальное» емкостью 1,5 литра каждая - 380 руб. 00 коп. (из расчета 95 руб. 00 коп. за одну бутылку); топор - колун с деревянным топорищем (новый) - 1200 руб. 00 коп., рулетка длиной 10 метров (новая) - 300 руб. 00 коп.; набор из 14 петлей в пакете (новый) - 140 руб. 00 коп. (из расчета 10 руб. 00 коп. за одну петлю); две отвертки крестовые (новые) - 140 руб. 00 коп. (из расчета 70 руб. 00 коп. за одну отвертку); пара х\б перчаток черного цвета с ПВХ покрытием с одной стороны (новые) - 15 руб. 00 коп. Общая стоимость имущества составляет 2175 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 34-36).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: куска мяса размерами 9,5х15,0х4,0 см со следами гнилостных изменений; пустой пластиковой бутылки объемом 0,5 литра зеленого цвета с завинчивающейся крышкой черного цвета с этикеткой «Flashenergy»; ложки из металла серого цвета, на одной стороне ложки имеется рисунок в виде цветов, на другой стороне имеется выштампованная надпись «StainlessSteel», длина ложки 20,2 см, ширина черпака 4,1 см, черпак ложки загрязнен; марлевой салфетки с образцом крови Ч.С.И. - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный веществом бурого цвета; контрольного образца марлевой салфетки; пяти дактилопленок размерами 206х120 мм, 57х56 мм, 55х52 мм, 55х50 мм, 58х51 мм на имя Н.В.А., Б.И.В., Ч.С.И.; невскрытая банка, изготовленная из металла желтого цвета высотой 53 см, диаметром 100 мм, на банке имеются цветные иллюстрации и надписи «В лучших традициях СОВОК консервы мясные»; три светлые дактилопленки со следами материи размерами 159х153 мм, 150х138 мм, 147х132 мм; лист картона коричневого цвета прямоугольной формы размерами 294х127 мм со следом обуви; пара ботинок черного цвета на шнуровке размерами 310х170х117 мм; образца крови С.В.Н. - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный кровью; образца крови П.А.В. - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный кровью. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Пара ботинок черного цвета возвращена С.В.Н. под расписку; кусок мяса «Щековина свиная» уничтожен. (т. 2 л.д. 53-69).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: образца крови С.В.Н. - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный кровью; образца крови ФИО1 - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный кровью; образца крови С.Н.М. - фрагмент марли, сложенный в несколько раз, частично пропитанный кровью. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 70-73).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО1 указал на здание магазина ООО «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что проник в данный магазин и совершил кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 прошел за здание магазина и указал на дверь, через которую проник в помещение магазина, соврав навесной замок. В дальнейшем ФИО1 прошел в торговый зал и указал на стеллажи и полки, где взял четыре бутылки пива, бутылку с энергетическим напитком, который выпивал в помещении магазина, пару банок с консервами, которые ел в помещении магазина. Подойдя к кассе ФИО1 указал на полку, где находилась коробка с денежными средствами, которые похитил. Далее подошел к стеллажам, указав где находились ложка, которой ел консервы, топор, две отвертки, рулетка и петли. Также подозреваемый ФИО1 указал холодильник, где брал мясо, которое ел в помещении магазина. В дальнейшем подозреваемый вышел из помещения магазина и указал направление движения к мосту, где выкинул топор, две отвертки, рулетку, петли, навесной замок с двери магазина, кусок арматуры. (т. 2 л.д. 90-104).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы крови на марлевую салфетку. (т. 1 л.д. 149-150, 151).

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ложке и на бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки с примесью слюны и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки с примесью слюны и эпителиальные клетки произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. (т. 1 л.д. 170-182).

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куске мяса, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола. (т. 1 л.д. 198-205).

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпителиальные клетки с примесью слюны, обнаруженные на ложке и на бутылке и слюна с примесью эпителиальных клеток, обнаруженная на куске мяса произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 4-11).

Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трех светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следы материала пригодные для установления групповой принадлежности изделия, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены изделием из трикотажа. (т. 1 л.д. 189-192).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту хищения и повреждения товарно-материальных ценностей (бутылки энергетического напитка «Flashenergy» емкостью 0,5 литра, банки консервов «Мясо цыпленка» неустановленной торговой марки, банки консервов «Сайра» неустановленной торговой марки, банки консервов «Свинина тушеная» торговой марки «Совок», банки консервов «Говядина тушеная» торговой марки «Совок» массой 325 грамм и мяса «Щековина свиная») отказано. (т. 2 л.д. 49-52).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или в служебных целях; под хранилищем понимается понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трудопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, иных материалов уголовного дела усматривается, что здание магазина ООО «Престиж», из которого подсудимый ФИО1 совершил хищение, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также из показаний представителей потерпевших ООО «Престиж», свидетеля Н.В.А. следует, что здание, в котором расположен магазин ООО «Престиж», предназначено для осуществления деятельности по розничной торговле различными товарами, хранение товарно-материальных ценностей осуществляется в здании, используемом под магазин, собственником предприняты меры по охране, находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, на дверях имеются запирающие устройства.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, объективно указанное здание, используемое под магазин, предназначено для временно нахождения людей, размещения материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности по розничной торговли товарами.

Стеллажи и холодильник с колбасными изделиями под понятие иного хранилища не подпадают.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сломал навесной замок на двери магазина и проникнул во внутрь с целью хищения спиртных напитков, при нахождении в торговом зале магазина взял 4 бутылки пива, инструменты, а также употребил в пищу продукты и выпил энергетический напиток; явкой с повинной подсудимого, показаниями представителей потерпевшего ООО «Престиж», свидетеля Н.В.А. о том, что режим работы магазина с 09 час. до 18 час., ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина обнаружила, что в магазин осуществлено проникновение и хищение товарно-материальных ценностей; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; заключением биологической экспертизы о том, что на куске мяса, бутылке из-под энергетического напитка и металлической ложке обнаружены биологические следы, которые принадлежат ФИО1, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителей потерпевшего ООО «Престиж», свидетеля, данных как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана была в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами выводы экспертов, а также оценка стоимости похищенного имущества не оспаривались.

Действия подсудимого по факту кражи имущества ООО «Престиж», суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что ему было известно, что имущество ему не принадлежит, а также иными материалами дела.

Хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение, поскольку здание магазина предназначено, в том числе для хранения материальных ценностей и осуществления деятельности по продаже товаров в розницу, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля. Подсудимому было известно, что находящееся в магазине имущество ему не принадлежит, проник в помещение магазина в ночное время, в период, когда согласно режиму работы магазин был закрыт и деятельность не осуществлялась, двери магазина были закрыты на навесные замки, собственником предприняты меры по сохранности, находящихся в нем товарно-материальных ценностей, в отсутствие собственника и иных уполномоченных лиц, в отсутствие какого-либо разрешения, путем взлома навесного замка на входной двери, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательства по делу.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями: часть имущества выкинул; пиво употребил; денежные средства потратил на собственные нужды.

Имущество изъято тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Изменения выражены незначительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом психического состоянии и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 29-30).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, экспертам известны обстоятельства дела. 

Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось поводом к совершению преступления; преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, желал употребить еще спиртных напитков. Из характеристики личности подсудимого усматривается, что периодически употребляет спиртные напитки.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (т. 2 л.д. 138); к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности 120лолетним 

<

данные изъяты> личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, при этом судом учитывается, что подсудимый официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности около 9000 рублей в месяц, возможности исполнить наказание в виде штрафа не имеет, что усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с особенностями трудовой деятельности, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, продолжительность отбытия обязательных работ составляет не свыше четырех часов в день.

Доводы подсудимого в части того, что не имеет возможности отбывать обязательные работы, поскольку он неофициально работает и ему необходимо зарабатывать на жизнь, судом отклоняются. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый имеет доход в виде пенсии по инвалидности.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, установленной положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, при назначении данного вида наказания судом учитывается, что подсудимый может выполнять несложные виды труда, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ботинки на шнуровке черного цвета, возвращенные С.В.Н., подлежат оставлению со снятием ограничений по распоряжению; банка с надписью «Говядина тушеная», металлическая ложка - подлежат возвращению собственнику - ООО «Престиж», 5 светлых дактилопленок со следами рук, 3 светлых дактилопленки со следами материи - подлежат хранению в материалах уголовного дела, пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Flashenergy», след обуви на фрагменте крышки картонной коробки, образец крови С.В.Н., образец крови П.А.В., образец крови Ч.С.И., отрез марли с образцом крови С.В.Н., отрез марли с образцом крови ФИО1, отрез марли с образцом крови С.Н.М., контрольный образец марли - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвокатов Ильиной С.В., Ивановой Е.В. в сумме 5620 рублей, оплатой труда эксперта в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 8620 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Судебные оценочные товароведческие экспертизы проведены экспертом ООО «Консалт Оценка», деятельность которого согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, законом не предусмотрены.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8620 рублей в доход государства. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, в судебном заседании не представлено.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о необходимости освобождения от взыскания процессуальных издержек судом отклоняются, поскольку подсудимый является получателем пенсии, имеет возможность обеспечить выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ботинки на шнуровке черного цвета - оставить С.В.Н. со снятием ограничений по распоряжению; металлическую ложку, банку с надписью «Говядина тушеная» - возвратить ООО «Престиж»; 5 светлых дактилопленок со следами рук, 3 светлых дактилопленки со следами материи - хранить в материалах дела; пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Flashenergy», след обуви на фрагменте крышки картонной коробки, образец крови С.В.Н., образец крови П.А.В., образец крови Ч.С.И., отрез марли с образцом крови С.В.Н., отрез марли с образцом крови ФИО1, отрез марли с образцом крови С.Н.М., контрольный образец марли - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Ивановой Е.В. и Ильиной С.В. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оплатой труда эксперта, в сумме 8620 рублей 00 копеек взыскать со ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова