З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АРКСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АРКСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу №А40-168702/16-177-139Б АО «АРКСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 сентября 2015 года между АО «АРКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей.

13 сентября 2016 года в связи с технической ошибкой сотрудником Банка ФИО1 в качестве погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в размере 64 000 рублей.

27 ноября 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении возникшей задолженности по недополученной сумме в результате ошибочной бухгалтерской проводки от 13 сентября 2016 года по погашению задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей, проценты в размере 2 725 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу ее места жительства. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, она вернулась с отметкой об иссечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу №А40-168702/16-177-139Б АО «АРКСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 сентября 2015 года между АО «АРКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету открытом на имя ФИО1, следует, что на расчетный счет ответчика 13 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 64 000 руб., с указанием «гашение кредита по распоряжению кредитного отдела» от 13 сентября 2016 года. 

Согласно, указанной выписки 30 ноября 2016 года ответчиком производились самостоятельные платежи по гашению кредитной задолженности.

29 декабря 2016 года была обнаружена техническая ошибка и проведена исправительная проводка по гашению кредита на сумму 64 000 рублей.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу о том, что ошибочно переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 64 000 рублей, подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 2 725 рублей 88 копеек согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 64 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 27.11.2019 по 15.12.2019 (19 дн.): 64000 x 19 x 6,5% 0,01/ 365 = 2116,55 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 64 000 х 16 х 6,25х 0,01/365 =175,34руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 64 000 х 40 х 6,25 х 0,01/366 =437,16руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 64000 х 77 х 6 х 0,01/366=807,87 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) 64000 х 56х5,5 х 0,01/366=538,58 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 64000 х 35 х 4,5 х 0,01/366 = 275,41; за период с 27.07.2020 по 01.09.2020 (37 дн.): 64000 х 37 х 4,25 х 0,01/366=274,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. Платежным поручением № 928 от 07 сентября 2020 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины по делу в суме 2 202 рубля. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АРКСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АРКСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля, а всего 68 927 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печати