Дело № 1-39/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 21 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Емельяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лопачевой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 011627 от 05 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,645 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после произошедшего кратковременного конфликта с Потерпевший №1, сев на рабочее место водителя, возобновил движение автомобилем марки ВАЗ-21144 р/з №, от левой обочины проезжей части ул. 

<

адрес>, вперед, в ночное время суток, на освещенном городским электроосвещением участке, где нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», п. 2.5 ПДД «при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», п. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на левой обочине ул. 

<

адрес>, перед левой передней частью автомобиля, что повлекло причинение Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2/56/404 от 22 января 2020 года следующих телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков и закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, имевшиеся у Потерпевший №1, возникли от действия твердого тупого предмета, например, колеса легкового автомобиля, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков и закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены 05 октября 2019 года в результате переезда колесом легкового автомобиля правой голени потерпевшего, находившегося в момент травмы в горизонтальном положении. После совершенного дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 оставил место его совершения.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину. В судебном заседании пояснил, что 4 октября 2020 года, ближе к вечеру ФИО3 позвала к себе в гости отмечать День учителя. Когда он приехал у ФИО3 находились Свидетель №2 и О. (фамилию не помнит). Они распивали спиртное, он присоединился к ним. Примерно через три часа, когда был уже сильно пьян, он собрался ехать домой. О. попросила завезти ее в кафе «Шампур». Он подвез О. в кафе «Шампур», после чего поехал домой. Когда он на своей автомашине ВАЗ 2114 регистрационный номер № двигался в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ему на телефон позвонил неизвестный номер. Он ответил, это был Потерпевший №1, который попросил остановиться, объясняя, что нужно поговорить. Он остановил машину на перекрестке ул. 

<

адрес> у левой обочины по ходу движения, после железнодорожного моста. Потерпевший №1 подошел к нему и стоя, в метрах 2-3 от переднего капота автомобиля, стал выяснять отношения, замахнулся на него рукой, но он первый нанес Потерпевший №1 удар в лицо, последний упал, он нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Потерпевший №1 стал отползать ближе к краю обочины. После этого он сел в свою машину, перед собой никого не видел, стронулся с места и почувствовал, что левое переднее колесо «подпрыгнуло», проехал вперед метров десять, развернулся и увидел, что на обочине лежит Потерпевший №1. Он понял, что наехал на него, подошел и спросил: «Ты живой?» В ответ услышал нецензурную брань Потерпевший №1. Он сел в свой автомобиль и уехал. Утром его разбудили сотрудники полиции. Мер к возмещению ущерба он не принимал, извинения потерпевшему не приносил и делать этого не желает. При этом он полностью раскаивается в совершенном, никакого вреда потерпевшему он не желал, все получилось по неосторожности, случайно. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что все было так, как сказал подсудимый. 04 октября 2019 года поздно вечером ему позвонила жена Свидетель №2, которая находилась в гостях у своей подруги ФИО3, попросила ее забрать домой. Он подъехал на такси, все вместе еще немного посидели, выпили и ФИО3 попросила съездить в кафе «Шампур», посмотреть где находится ФИО2. Он, жена и ФИО3 поехали на такси в кафе «Шампур». Когда подъезжали, увидели, что ФИО2 на своем автомобиле отъезжает от кафе. Они поехали за ним. Где-то в районе железнодорожного моста он позвонил ФИО2, попросил остановиться. ФИО2 остановился на левой стороне проезжей части на ул. 

<

адрес>, а таксист остановился чуть дальше на горочке. Он подошел к ФИО2, между нами произошел конфликт. ФИО2 его ударил, он упал, после этого ФИО2 нанес еще несколько ударов и пошел к своей машине. Когда ФИО2 заводил автомобиль он находился в метрах трех слева от передней части автомобиля ФИО2, пытался встать. В этот момент ФИО2 как-бы толкнул его бампером, от чего он упал, и его правая нога попала под колесо автомобиля. ФИО2 немного проехал, потом развернулся и подошел к нему (он находился на обочине, ближе к обрыву) и спросил: «Ну что ты живой?», после чего нанес ему еще несколько ударов. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, отраженных в протоколе допроса потерпевшего от 16 декабря 2019 года (л.д. 66-70) следует, что после нанесенного ФИО2 удара он стал подниматься на ноги, встал перед передней частью автомобиля, ближе к левой фаре. ФИО2 сел на водительское место в свой автомобиль и начал движение вперед. Он не успел среагировать, отскочить в сторону. Видел ли его ФИО2, не знает.

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он предполагает, что подсудимый совершил на него наезд умышленно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она приходится женой потерпевшему Потерпевший №1. 04 октября 2019 года она у ФИО3 отмечали День учителя. К ним вечером присоединился ФИО2, они веселились, выпивали. Потом ФИО2 уехал. Через какое-то время на такси приехал ее муж – Потерпевший №1, с ним они также выпили. ФИО3 попросила поехать в кафе «Шампур», посмотреть там ли находится ФИО2. Подъехав к кафе, они увидели, что ФИО2 на своем автомобиле отъезжает, они проследовали за ним. Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и попросил остановиться. Последний остановился на развилке дорог в 

<

адрес> (

<

адрес>). Потерпевший №1 вышел из такси и подошел к ФИО2, а она, водитель такси и ФИО4 остались в машине. Через какое-то время, она подошла к Потерпевший №1 и ФИО2 сообщила, что таксист спешит, надо ехать. ФИО2 пожал ей руку и Потерпевший №1, после чего она развернулась и пошла в сторону такси. Услышала, что ФИО2 завел машину, она подумала, что он уехал. Потом увидела, что ФИО2 сидит на корточках и бьет Потерпевший №1. Они с Свидетель №3 выбежали из такси, подбежали и стали оттаскивать ФИО2, Потерпевший №1 отползал ближе к обрыву. Потом ФИО2 забрал ФИО3 и они уехали. Таксист помог вытащить Потерпевший №1 с обочины, вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 31 января 2020 года (л.д.90-91) следует, что ФИО2 остановил свой автомобиль на ул. 

<

адрес>, в районе перекрестка. Потерпевший №1 вышел из такси, пошел разговаривать с ФИО2, они остались в машине такси, на противоположной стороне дороги. Она видела, что Потерпевший №1 и ФИО2 стояли около передней части автомобиля ФИО2, разговаривали, между ними произошла потасовка. Потом она увидела, что ФИО2 сел в автомобиль, завел его и поехал вперед, в это время Потерпевший №1 находился на близком расстоянии от машины. Она заметила, как ФИО2 передним капотом как бы толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал, а ФИО2 поехал дальше. Отъехав небольшое расстояние от места наезда, ФИО2 развернулся и поехал обратно. Таксист подбежал к Потерпевший №1, который уже отползал с обочины в канаву, стал помогать выбраться. В это время ФИО2 забрал ФИО3 и они уехали. Потерпевший №1 жаловался на сильные боли в нижней части правой ноги. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 поддержала показания, данные в судебном заседании, пояснив, что те же показания она давала следователю, противоречий между ними не видит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что поздно вечером 04 октября 2019 года ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил отвезти его на 

<

адрес>. Он согласился. Приехали по адресу, там были две женщины, немного посидели, потом поехали в кафе «Шампур». Подъезжая, увидели, что ФИО2 на своем автомобиле от кафе отъезжает. Поехали следом за ним. Потерпевший №1 звонил кому-то по телефону и попросил остановиться поговорить. С 

<

адрес> 

<

адрес> они свернули к железнодорожному мосту, проехали под ним, немного поднялись на горку и остановились справа у обочины. Неизвестная машина стояла слева у обочины. Он и незнакомая женщина остались в машине, а Потерпевший №1 с женой вышли. Потерпевший №1 направился к машине стоящей слева у обочины, из которой вышел мужчина. Они разговаривали, спокойно все было. Потом он понял, что мешает движению и проехал вперед, свернул направо и встал к дому 

<

адрес>, передней частью машины, спиной к происходящему. Он метров на пять был дальше стоящей машины ФИО2. К нему в машину вернулась жена Потерпевший №1, потом она вновь вышла. Что происходило, он не знает, но спустя несколько минут жена Потерпевший №1 подошла к его машине и стала кричать. Он увидел, что ФИО2 отъезжает, а Потерпевший №1 находится на асфальте. Он вышел из машины и подбежал к Потерпевший №1, который, находясь на обочине, начал скатываться под откос. Увидел, что машина развернулась, подъехала к ним, человек вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, спросил: «Ты живой?», потом забрал вторую женщину и они уехали. Он помог Потерпевший №1.А. выбраться из – под откоса, оказалось, что у него сломана нога. Он вызвал скорую помощь, дождался ее приезда и уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2019 года она, Свидетель №2 и О. праздновали у нее дома День учителя. Она позвала в гости ФИО2, он приехал, сидели, выпивали. Впоследствии ФИО2 с О. уехали. Свидетель №2 позвала к ним своего мужа, с ним еще немного посидели, потом поехали в Торопец в кафе «Шампур». Увидели там ФИО2 на своей машине и поехали за ним. Свернув с 

<

адрес>, проехали железнодорожный мост и остановились на повороте. ФИО2 остановился на дороге слева по ходу движения. Потерпевший №1 пошел к ФИО2 разговаривать. Было все спокойно. Потом водитель такси проехал немного вперед и остановился. Она решила посмотреть, почему Потерпевший №1 так долго не возвращается, открыла дверь машины и увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, на нем ФИО2, его бьет. Она подошла к ним, стала оттаскивать ФИО2, который ее ударил и она упала. Потом она увидела перед собой фары машины, ФИО2, запихнул ее в машину и они уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования в связи с наличием противоречий в показаниях.

Из показаний свидетеля ФИО3, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 31 января 2010 года (л.д. 92-93) следует, что когда они ехали на такси за ФИО2, Потерпевший №1 позвонил ему и попросил остановиться. ФИО2 остановился на левой обочине в районе перекрестка на 

<

адрес>, они остановились с правой стороны дороги. Потерпевший №1 вышел из машины, пошел разговаривать с ФИО2, они остались в машине. Она увидела, что ФИО2 ударил Потерпевший №1. Она вышла из машины, к ней подъехал ФИО2 предложил отвезти домой, она согласилась.

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, дополнив тем, что самого наезда автомобиля под управлением ФИО2 на Потерпевший №1 она не видела, пояснить, где точно находился Потерпевший №1, также не может. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 декабря 2019 года (л.д.1);

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 29 ноября 2019 года, КУСП № № от 29 ноября 2019 (л.д. 7);

- заявлением ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» в ФИО6 от 5 октября 2019 года о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, КУСП № № от 5 октября 2019 года (л.д.8);

- заявлением ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» в ФИО6 от 5 октября 2019 года о доставлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями после ДТП, КУСП № от 5 октября 2019 года (л.д.9);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, из которого следует, что осмотрено место ДТП, а именно проезжая часть автодороги ул. 

<

адрес> ( л.д. 10-19);

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 р/з № принадлежащий ФИО2, причастный к совершенному дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 20- 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 011627 от 05 октября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,645 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 33);

- результатами освидетельствования (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 р/з №, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 71-74,75);

- заключением эксперта № 2/56/404 от 22 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков и закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, имевшиеся у Потерпевший №1, возникли от действия твердого тупого предмета, например, колеса легкового автомобиля, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков и закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены 05 октября 2019 года в результате переезда колесом легкового автомобиля правой голени потерпевшего, находившегося в момент травмы в горизонтальном положении (л.д. 84-87);

- заключением автотехнической экспертизы № 1282/20 от 02 марта 2020 года, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 р/з № ФИО2 не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля Ваз-21144 на пешехода Потерпевший №1, что привело к причинению вреда (л.д. 100-114).

Оценивая как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 года около 01 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, явилось несоблюдение подсудимым ФИО2 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21144 р/з №, в результате чего по неосторожности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Деяние, совершенное подсудимым, сопряжено с оставлением места его совершения.

Полученные потерпевшим в результате ДТП тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, пренебрегшего требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 128/20 от 2 марта 2020 года следует, что с технической точки зрения предотвращение данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя автомобиля ФИО2 зависело не от наличия или отсутствии у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД РФ. Следовательно, в случае полного и своевременного выполнения ФИО2 пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ он мог (имел техническую возможность) не допустить наезда на пешехода Потерпевший №1.

Данное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством и не доверять ему у суда нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, согласуются с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертиза проведена профессиональным, компетентным экспертом со стажем работы в соответствующих областях экспертизы, основываясь на исходных объективных данных, используя научную и методическую литературу.

Заключение эксперта № 2/56/404 от 22 января 2020 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, сторонами не оспорено, по мнению суда также является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Данных о том, что ФИО2 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Более того, в суде ФИО2 вину признал и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий органом предварительного следствия.

Показания свидетелей явных противоречий не содержат, соответствуют сложившейся ситуации, в целом согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый произвел наезд на него умышленно, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Следует отметить, что на протяжении всего предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал квалификацию обвинения ФИО2, ходатайств о переквалификации его действий не заявлял, следовательно, был с ней согласен. 

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты показания прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Факт оставления ФИО2 места ДТП объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» и по месту работы генеральным директором ООО «Лес-Экспресс» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд расценивает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, следует оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого (в связи с переходом из особого порядка в общий по ходатайству государственного обвинителя).

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль 21114 государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 1-39/2020 г.