Судья Каменов С.Г. Дело № 22- 432/2024

(№ 22- 10740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года

Васильев Олег Владиславович, 

<

дата> года рождения, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

1). 21 августа 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

2). 14 октября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 (19 эпизодов), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3). 21 декабря 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02 марта 2021 года), к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

4). 05 февраля 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 (9 преступлений), пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда города Ижевск Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных приговорами от 05 февраля 2021 года и от 14 октября 2020 года определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден 15 апреля 2022 года по отбытию срока наказания.

Осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву О.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 018 рублей 16 копеек.

Преступление совершено 13 июня 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в торговом зале магазина 

<

адрес> ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Нурмухамедов Р.К., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не полностью изучены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просит применить более мягкую меру наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы влекли освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, материалы уголовного дела не содержат.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, публичные извинения, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Каких- либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в материалах дела не содержится, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд правильно не установил оснований для применения к осужденному норм статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции и не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволило суду обоснованно при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом также правильно применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание определен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований особого порядка, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: