Дело № 5-16/2025 (5-435/2024)

УИД 29RS0008-01-2024-005820-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, ....,

у с т а н о в и л:

В Котласский городской суд поступило три протокола о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Определением судьи от 21.01.2025 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, объединены в одно производство.

По мнению должностного лица, составившего протокол, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании плана работы Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа на 2024 год, распоряжений председателя Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа «О проведении контрольного мероприятия» от 18.06.2024 № 8-р и «О продлении проведения контрольного мероприятия» от 03.10.2024 № 8/1-р проведено контрольное мероприятие «Проверка обоснованности, эффективности, целевого использования бюджетных средств Котласского муниципального округа за 2023 год в рамках исполнения мероприятий муниципальной программы «Развитие территориального общественного самоуправления, поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций и развитие добровольчества в Котласском муниципальном округе Архангельской области».

В результате проверки выявлены нарушения ст.ст.28-38.2, п. п. 3 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, а именно установлено нецелевое расходование должностным лицом ФИО1, действующим без доверенности от имени Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – УИХК) бюджетных средств местного бюджета:

- 29.09.2023 и 06.10.2023 в размере 18000,00 рублей и 151080,00 соответственно на обустройство спортивной площадки по договору № 24 от 28.07.2023, заключенного в рамках реализации проекта территориального общественного самоуправления «Радуга детства» (далее – ТОС «Радуга детства») «Спорт нам поможет силы умножить» в связи с проведением указанных работ на территории земельного участка, право постоянного бессрочного пользования на который зарегистрировано за МОУ «Харитоновская СОШ»;

- 27.11.2023 в размере 2400 рублей на оплату работ по благоустройству парка по договору № 44 от 24.10.2023, заключенного в рамках реализации проекта территориального общественного самоуправления «Троица» (далее – ТОС «Троица») «Березкин хоровод» в связи с произведением оплаты по договору свыше указанного в уточненной смете проекта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину не признал, ходатайствовал о допуске защитников.

Защитники ФИО1 – Жукова Т.В., Явнова Т.Л., Ишенина Т.М. считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Свои доводы мотивируют тем, что не имелось несоответствия фактического использования бюджетных средств целям их выделения, проект ТОС реализован в полном объеме, намеченные цели достигнуты, отчеты в область представлены, объекты зарегистрированы и находятся в собственности Котласского муниципального округа. При этом, распоряжением министерства финансов Архангельской области от 29.11.2024 № 152-рф контрольному органу было отказано в применении бюджетных мер принуждения по уведомлению Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области. Не основаны на нормах права и выводы должностного лица о том, что проект ТОС не может быть реализован на территории земельного участка, на который право бессрочного пользования зарегистрировано за МОУ «Харитоновская СОШ»», поскольку земельный участок, на котором реализован проект ТОС, входит в утвержденные границы ТОС, при этом, установление границы ТОС по территории земельного участка, расположенного рядом с МОУ «Харитоновская СОШ», ни каким образом не нарушает права образовательного учреждения и не накладывает каких-либо ограничений при использовании земельного участка. Что касается расходования средств по проекту «Березкин хоровод» ТОС «Троица», то при реализации указанного проекта в смету неоднократно вносились изменения. Уточненные сметы согласованы были конкурсной комиссией, о чем есть соответствующие протоколы заседаний конкурсной комиссии. Управление не превысило сумму лимитов бюджетных средств, оплата товаров произошла после подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществляя санкционирование расходов выделенных средств на проекты ТОС, он действовал в соответствии с установленными нормативными актами, выполнял решение о бюджете и не обязан был проверять проекты ТОС, решение о реализации которых уже принято коллегиальным органом – конкурсной комиссией. Также указывают на то, что контрольный орган (контрольно-счетная комиссия Котласского муниципального округа Архангельской области), проводивший проверку превысил свои полномочия, не мог проводить проверку, протоколы составлены не уполномоченным на это лицом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные возражения, выслушав защитников ФИО1, должностное лицо, составившее протокол ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.15.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон № 131-ФЗ) в целях реализации мероприятий, имеющих приоритетное значение для жителей муниципального образования или его части, по решению вопросов местного значения или иных вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления, в местную администрацию может быть внесен инициативный проект. Порядок определения части территории муниципального образования, на которой могут реализовываться инициативные проекты, устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

С инициативой о внесении инициативного проекта вправе выступить, в том числе органы территориального общественного самоуправления (п.2 ст.26.1 Закона № 131-ФЗ). 

В силу п.1 ст.4 Закона Архангельской области от 22.02.2013 № 613-37-ОЗ "О государственной поддержке территориального общественного самоуправления в Архангельской области" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 13.02.2013) (далее – Закон АО от 22.02.2013 № 613-37-ОЗ) целью государственной поддержки территориального общественного самоуправления является создание благоприятных условий и стимулов для развития территориального общественного самоуправления как одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления.

Пункт 2 вышеуказанной нормы определил, что задачами государственной поддержки территориального общественного самоуправления являются, в том числе: вовлечение населения Архангельской области в процессы формирования и развития территориального общественного самоуправления в целях эффективного решения вопросов местного значения; совершенствование взаимодействия органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области с органами территориального общественного самоуправления в целях реализации социально значимых инициатив населения.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона АО от 22.02.2013 № 613-37-ОЗ в целях софинансирования проектов развития территориального общественного самоуправления местным бюджетам за счет средств областного бюджета предоставляются межбюджетные трансферты на поддержку территориального общественного самоуправления.

Объем финансирования мер поддержки, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждается областным законом об областном бюджете (п.2 ст.11 Закона АО от 22.02.2013 N 613-37-ОЗ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 10.10.2019 N 548-пп, действующем на день выделения бюджетных средств, утверждена программа Архангельской области "Совершенствование государственного управления и местного самоуправления, развитие институтов гражданского общества в Архангельской области" и Порядок предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области на поддержку территориального общественного самоуправления.

Пункт 2 указанного порядка предусматривает, что расходование средств иного межбюджетного трансферта допускается на проведение конкурсов проектов территориального общественного самоуправления и финансирование проектов в рамках следующих приоритетных направлений: 1) сохранение исторического и культурного наследия, народных традиций и промыслов, развитие въездного туризма; 2) благоустройство территории, природоохранная деятельность; 3) развитие физической культуры и спорта; 4) поддержка социально уязвимых групп населения; 5) экологическая культура и безопасность; 6) противопожарная защита.

В обеспечении этого постановлением администрации Котласского муниципального округа от 09 марта 2023 года № 318/1 было утверждено Положение о конкурсе проектов развития территориального общественного сумоуправления на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, согласно которому:

-создается конкурсная комиссия в количестве не менее 7 человек (п.16 Положения);

-прием и регистрация заявок на участие в конкурсе осуществляет администрация округа в течение 22-х календарных дней после опубликования информационного сообщения о начале проведения конкурса;

В силу п.18 Положения в полномочия комиссии входит:

-принимать решения о допуске претендентов к участия в конкурсе (п.18.1);

-принимать решения о привлечении экспертов, обладающих специальными знаниями и квалификацией для оценки проектов (п.18.2);

-определять победителей конкурса (п.18.3);

-принимать решение о распределении объемов финансирования проектов, ставших победителями (п.18.4);

-принимать решения, необходимые для реализации проектов ( п.18.5).

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № 478 от 10 апреля 2023 года подведены итоги проектов развития территориального общественного самоуправления (далее – ТОС) на территории Котласского муниципального округа Архангельской области в 2023 году, согласно которому признаны победителями конкурса, в том числе проект «Березкин хоровод» ТОС «Троица» с финансированием (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Котласского муниципального округа от 21.12.2023 № 2286) - 121588,00 рублей, в том числе за счет областного бюджета в размере 91191,04 и за счет местного бюджета 30397,01 рублей и «Спорт нам поможет силы умножить» ТОС «Радуга детства» с финансированием в размере 169080,00 рублей, в том числе за счет областного бюджета в размере 126810,00 и за счет местного бюджета 42270,00 рублей.

14 апреля 2023 года заключено Соглашение № 301-23-33-пф-018 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на развитие территориального общественного самоуправления из областного бюджета бюджету Котласского муниципального округа Архангельской области, по которому из общего объема финансирования в размере 2 213 217 рублей 81 копейки иной межбюджетный трансферт составляет 75%, не более 1 659913 рублей 36 копеек. 

Постановлением исполняющим полномочия главы муниципального образования Котласского муниципального округа от 05.05.2023 № 658 Управление имущественно-хозяйственного комплекса уполномочено заключать соглашения с председателями ТОС о софинансировании проектов, ставших победителями конкурса в текущем году за счет бюджетных средств по каждому проекту в отдельности и реализовать мероприятия по проектам, в том числе «Спорт нам поможет силы приумножить» ТОС «Радуга детства» и «Березкин хоровод» ТОС «Троица».

1. По эпизодам, вмененным ФИО1, должностным лицом, составившим протокол, по фактам расходования бюджетных средств 29.09.2023 и 06.10.2023 в размере 18000,00 рублей и 151080,00 рублей на обустройство спортивной площадки по договору № 24 от 28.07.2023, заключенного в рамках реализации проекта ТОС «Радуга детства» «Спорт нам поможет силы умножить» установлено следующее.

В рамках полномочий, предусмотренных вышеназванным постановлением исполняющим полномочия главы муниципального образования Котласского муниципального округа от 05.05.2023 № 658, 31.05.2023 между Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации (далее-УИХК) и ТОС «Радуга детства» заключен договор о совместной деятельности в сфере территориального общественного самоуправления по реализации проекта «Спорт нам поможет силы умножить».

В рамках реализации указанного проекта __.__.__ между УИХК и ИП Р. заключен договор № на выполнение работ по обустройству спортивной площадки на сумму 169080,00 рублей.

Расходование денежных средств осуществлено платежными поручениями № от __.__.__ на сумму 18000,00 рублей и № от __.__.__ на сумму 151080.

По мнению должностного лица, составившего протокол, ФИО1, перечисляя данные средства по заключенному договору допустил нецелевое их использование, поскольку проект «Спорт нам поможет силы приумножить» реализован на территории земельного участка с кадастровым номером ...., который согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Харитоновская средняя общеобразовательная школа» с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания школы».

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Действительно, в указанный в протоколе период времени ФИО1 осуществлял полномочия заместителя главы администрации по инфраструктуре, начальника Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, действуя без доверенности от имени Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление), является должностным лицом в понимании положений ст. 2.4. КоАП РФ. 

Однако, на основании вышеизложенных норм, не имел полномочий на проверку проектов ТОС на предмет соответствия проекта нормам закона, в частности, на какой территории проект будет реализован. Данные полномочия принадлежат конкурсной комиссии, которая также полномочна распределять объем финансирования.

Доводы должностного лица, составившего протокол ФИО2 о том, что ФИО1 должен был перед заключением договора проверить, на какой территории проект реализуется, противоречит вышеприведенному порядку отбора проектов, выходит за рамки полномочий ФИО1 Согласно договору о совместной деятельности от 31 мая 2023 года с ТОС «Радуга детства» Управление обязано своевременно перечислять денежные средства по договорам и соглашениям с поставщиками и подрядчиками в рамках выделяемых бюджетных ассигнований, обеспечить консультационное, бухгалтерское и юридическое сопровождение (п.2.1). Управление несет ответственность за своевременность перечисления денежных средств по договорам и соглашениям с поставщиками и подрядчиками, заключенными для реализации указанного проекта ТОС.

То есть, по сути полномочия начальника Управления сводятся лишь к реализации этих проектов, в том числе к заключению договоров и перечислению денежных средств.

Следует также учесть, что, в силу пп.2 п.7 ст.26.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в случае несоответствия инициативного проекта требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставу муниципального образования, местная администрация принимает решение об отказе в поддержке инициативного проекта.

Это подтверждает, что проверка проекта на соответствие законов и иных нормативных актов проходит на стадии конкурса и принятие решения об отказе в поддержке инициативного проекта находится в полномочиях местной администрации.

ФИО1 такими полномочиями не наделен.

Ответственность же его, как члена конкурсной комиссии, за несоответствие проекта закону, находится за рамками рассматриваемого дела.

В то же время, судья считает необоснованными и выводы должностного лица о том, что проект не мог быть реализован на земельном участке, принадлежащем МОУ «Харитоновская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, устанавливаются по предложению населения, проживающего на соответствующей территории, представительным органом поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) - представительным органом муниципального района. 

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ № 131-ФЗ территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан.

Решением совета депутатов СО «Сольвычегодское» от 11 марта 2022 года границы ТОС «Радуга детства» определены по улицам Кирова и Набережная поселка Харитоново Котласского района. 

Земельный участок, на котором реализован проект, находится по адресу: ул. Кирова д. 48 пос. Харитоново Котласского района, то есть в границах ТОС.

По смыслу абзаца второго ч.1 ст.27 ФЗ № 131-ФЗ установление представительным органом муниципального образования границ территории, на которой осуществляется ТОС, не влечет передачу органам ТОС каких-либо прав на земельный участок, а лишь указывает на место их деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что граница ТОС «Радуга детства» проходит по территории земельного участка с кадастровым номером ...., ТОС «Радуга детства» никаких прав на данную часть земельного участка не приобретает.

Создание ТОС и образование границ территории, на которой осуществляется ТОС направлено на активизацию деятельности населения, связанной с формированием комфортной среды обитания, которая не ограничивается лишь территорией проживания, но включает и прилегающую территорию.

Как указано выше, ТОС создаются населением на части территории проживания граждан для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно ТОС, как совокупность жителей определенной территории, должно самостоятельно определять для себя территорию своего функционирования без какого-либо вмешательства любых субъектов правоотношений, а соответствующие органы местного самоуправления фактически только оформляют соответствующие границы.

Установление границы ТОС на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве бессрочного пользования МОУ «Харитоновская средняя общеобразовательная школа» никак не нарушает права муниципального учреждения, поскольку земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации здания школы» и не накладывает на Учреждение каких либо ограничений для эксплуатации школы. 

Напротив, как следует из пояснений ФИО1 и его защитников, именно там и находилась ранее спортивная площадка школы, она удобна для использования всеми жителями поселка, а учредитель Учреждения – администрация муниципального округа, не только не возражает против строительства спортивной площадки на данной территории, но и поддерживает данную инициативу.

При этом, выводы в протоколе о том, что ФЗ № 131-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления ТОС на территории одного земельного участка, закрепленного за муниципальным учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, так как этот участок не является территорией проживания граждан в понимании приведенной нормы закона, основан на неправильном толковании норм материального права, анализ которых приведен выше. 

Таким образом, расходование 18000,00 рублей и 151080,00 рублей соответственно на обустройство спортивной площадки по договору № от __.__.__ не может являться нецелевым использованием бюджетных средств.

2. По эпизоду расходования бюджетных средств __.__.__ в размере 2400 рублей на оплату работ по благоустройству парка по договору № от __.__.__, заключенного в рамках реализации проекта ТОС «Троица» «Березкин хоровод» установлено следующее.

__.__.__ между УИХК и ТОС «Троица» заключен договор о совместной деятельности в сфере территориального общественного самоуправления по реализации проекта «Березкин хоровод».

К заявлению на участие в конкурсе от __.__.__ приложено содержание проекта и его смета.

Обустройства парка включало в себя: разбивка клумбы, сооружение арт-объектов, ворота желаний, тропа влюбленных, фоторамка, настил с фотозоной, пропитка антисептиком, покраска, уборка строительного мусора.

Общая сумма проекта составляла 177480, 00 рублей, запрашиваемые средства из бюджета 163060,00 рублей.

Впоследствии по ходатайству председателя ТОС «Троица» Ш.И. конкурсной комиссией от __.__.__ было согласовано изменение в смету на общую сумму 136 009,05. При этом на обустройство парка предусмотрено было 52 863,04 и 9757,01, то есть 62620, 05 рублей.

Затем, вновь по ходатайству ТОС «ФИО3 конкурсной комиссией от __.__.__ было согласовано изменение в смету на общую сумму 137 465,40. При этом на обустройство парка предусмотрено было 53 967,00 и 12510,40, то есть 66477, 40 рублей.

Именно на эту сумму в рамках реализации указанного проекта __.__.__ между УИХК и Ш.Э. заключен договор № на выполнение работ по благоустройству парка.

Согласно акту выполненных работ от __.__.__ работы выполнены на сумму 65020,05 рублей.

Платежным поручением № от __.__.__ осуществлен платеж по договору с Ш.Э. в размере 65020,05 рублей.

Как пояснило должностное лицо ФИО2, которая составляла протокол, уточненная смета, согласованная при проверке представлена ей не была.

Действительно, на запрос главного инспектора аппарата Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального органа от __.__.__ предоставить все измененные проекты ТОС, главой муниципального образования ФИО4 дан ответ, что такие решения о согласовании (отказе в согласовании) изменений в проекты ТОС в 2023 году не принимались.

Однако __.__.__, ФИО4 был дан ответ о том, что данные сведения указаны ошибочно и в возражениях, направленных контрольному органу на акт проверки, есть ссылка на то, что смета была уточнена.

Данный факт был проверен судьей в судебном заседании.

Из объяснений главы Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО4, являющейся председателем конкурсной комиссии, данных ею в судебном заседании, следует, что в 2023 году было представлено несколько уточненных смет по многим проектам, однако ответ об их отсутствии был дан лицом, не обладающим этой информацией, вновь принятым работником. Сразу, как только было выяснено о том, что был дан ненадлежащий ответ контрольному органу, ею был дан новый ответ, в котором на это указано. Кроме того, уточненная смета была приложена к возражениям. Сумма, указанная в договоре и в уточненной смете полностью совпадает. Заключить договор в иной сумме, чем предусмотрено сметой, ФИО1 объективно не мог. __.__.__ она возглавляла комиссию, которая утвердила смету в размере 66477,40 рублей, на основании которой и был затем заключен договор.

В материалы дела представлены акты от __.__.__, из которых следует, что ходатайства председателя ТОС «Троица» по проекту «Березкин хоровод» в августе 2023 года на общую сумму проекта 136008,05 рублей и в сентябре 2023 года на общую сумму проекта 137465,40 рублей были переданы председателем ТОС непосредственно специалисту отдела по работе с населением и развитию гражданского общества администрации Котласского муниципального округа, которая выносила полученные уточненные сметы на рассмотрение комиссии по рассмотрению проектов ТОС (без входящего номера и даты регистрации ходатайств).

Также в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки от __.__.__ по факту непредставления в полном объеме документов по запросу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа при проведении в 2024 году контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета Котласского муниципального округа, выделенных в 2023 году в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие ТОС, поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций и развитие добровольчества в Котласском муниципальном округе Архангельской области», которым установлена вина ответственного работника С. по не представлению в полном объеме документов по запросу контролирующего органа.

Таким образом, вина иного должностного лица по непредставлению должностному лицу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа измененного проекта ТОС, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в нецелевом расходовании денежных средств.

Следовательно, расходование 2400 рублей (65020,05-62620,05) также не может являться нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку бюджетные средства перечислены в рамках заключенного договора и акта выполненных работ, и не превышают смету.

Таким образом, судьей не установлено нецелевое использование денежных средств должностным лицом ФИО1, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ отсутствует.

Между тем, судьей проверены и доводы ФИО1 и его защитников о том, что контрольный орган (контрольно-счетная комиссия Котласского муниципального округа Архангельской области), проводивший проверку превысил свои полномочия, не мог проводить проверку и не уполномочен был составлять протоколы об административном правонарушении.

Как уже сказано выше, средства на развитие территориального общественного самоуправления предоставлялись в виде иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Котласского муниципального округа на основании Соглашения от 14 апреля 2023 № 301-23-33-пф-018.

Часть средств, реализованных на вышеуказанные проекты, финансировалась из бюджета муниципального образования.

Из общего объема финансирования в размере 2 213 217 рублей 81 копейки иной межбюджетный трансферт составляет 75%, не более 1 659913 рублей 36 копеек. 

В соответствии с абз п.2.1 ст.266.1 Бюджетного Кодекса РФ Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в отношении, в том числе финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из этого бюджета.

Муниципальный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета муниципального образования межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется органами муниципального финансового контроля муниципального образования, из бюджета которого предоставлены указанные межбюджетные трансферты, в отношении, в том числе финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из этого бюджета.

Кроме того, в силу ст.6 Бюджетного Кодекса РФ расходы бюджета - выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. ( п.1 ст. 41 БК РФ)

Иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям ( п.4 ст.41 БК РФ).

Доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций относятся к собственным доходам бюджетов ( абз.4 ч.1 ст.47 БК РФ).

Иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы Российской Федерации-одна из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации и субвенцией не является ( ч.1 ст.135 БК РФ). 

В рассматриваемом случае иной бюджетный трансферт предоставлен для целей, указанных в ст.139.1 БК РФ.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия, в том числе по организации и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, у контрольно-счетного органа имелись полномочия на проведение проверки обоснованности, эффективности, целевого использования бюджетных средств Котласского муниципального округа за 2023 год в рамках исполнения мероприятий муниципальной программы «Развитие территориального общественного самоуправления, поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций и развитие добровольчества в Котласскому муниципальном органе Архангельской области», в том числе за счет иного межбюджетного трансферта, поступившего в бюджет округа из бюджета Архангельской области.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении муниципального финансового контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дне со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина