Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Н.евны к ООО «ЖСК Молодежный дом» о восстановлении демонтированного забора,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖСК Молодежный дом» о восстановлении демонтированного забора.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующее. Решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов 

<

адрес> М. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Решением сессии от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в 

<

адрес> было зарегистрировано Товарищество «Наш Дом», утверждены органы управления. В соответствии с Постановлением Главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов 

<

адрес> М. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу «Наш Дом» под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведен земельный участок площадью 12,3 га из земель, находящихся в границах поселка Зеленый. Выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было произведено в соответствии со ст. ст. 32, 39 Земельного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением индивидуальных жилых домов, улично-дорожной сети, объектов соцкультбыта, а так же забора. Протоколом общего собрания членов ТОО «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него. Во исполнение вышеуказанного решения был произведен сбор средств и заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал - Альфа» и ФИО1 на изготовление и монтаж забора. Работы были оплачены, забор возведен и смонтирован. Бетонный забор, возведенный вокруг земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, служил для целей безопасности жителей индивидуальных жилых домов (личной безопасности и сохранности имущества), для целей звуко- и шумоизоляции, для целей пожарной безопасности (отделение поселка от лесного участка). Забор был снабжен необходимым калиткой с тем, чтобы не ограничивать доступ к каким-либо земельным участкам, не затруднял и не ограничивал возможность передвижения граждан. ДД.ММ.ГГГГ (ночью и рано утром) ООО «ЖСК Молодежный дом» был установлен металлический зеленый забор. Установлен он был таким образом, что бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов оказался внутри вновь огороженной территории. Сразу же после установки металлического забора ООО «ЖСК Молодежный дом» начал демонтаж бетонного забора, принадлежащего жителям индивидуальных жилых домов. В тот же день ФИО1 и ФИО2 евна обратились в Купавинский отдел полиции Межмуниципального Управления МВД РФ «Ногинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако при проведении проверки было установлено следующее. Генеральный директор ООО «ЖСК Молодежный дом» ФИО3 подтвердил, что зеленый металлический забор действительно установлен ООО «ЖСК Молодежный дом» на время строительства, основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что ФИО3 как генеральный директор ООО «ЖСК Молодежный дом» не смог установить владельца бетонного забора. Адвокат Черников В. Н., представлявший ООО «ЖСК Молодежный дом» по доверенности, пояснил, что зеленый металлический забор действительно установлен ООО «ЖСК Молодежный дом» на время строительства по линии, обозначенной как «временная автодорога для разворота автотранспорта из сборных железобетонных плит шириной 3,5 м». Основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что ООО «ЖСК Молодежный дом» не смог установить владельца бетонного забора. Для целей определения объемов ущерба (убытков), причиненных противоправными действиями ООО «ЖСК Молодежный дом», а также стоимости восстановительного ремонта разрушенного (демонтированного) забора ФИО2 Н.евной был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на проведение оценки для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом оценщика № А 15- 0521/8-4, подготовленным ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта (бетонного забора, огораживающего земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 476 600 рублей. С целью установления всех обстоятельств незаконного возведения металлического забора и разрушения бетонного забора, огораживающего земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов ООО «ГЕОЦЕНТР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка по адресу: М. 

<

адрес>, Городское поселение ФИО5, 

<

адрес>, кадастровые номера № и №. Целью геодезической съемки являлось определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их площади на местности, границам этих земельных участков по данным ГКН. По результатам проведенной геодезической съемки было подготовлено Заключение №, которым установлено несоответствие фактического местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их площади данным ГКН, а также определены участки самозахвата земли со стороны ООО «ЖСК Молодежный дом». Таким образом, как следует из вышеперечисленных фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ООО «ЖСК Молодежный дом» совершил незаконный захват земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами №, незаконно возвел металлический забор для ограждения участка самозахвата, незаконно разрушил бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, оказавшийся в зоне самозахвата. С учетом того, что Генеральный директор ООО «ЖСК Молодежный дом» ФИО3 и Адвокат Черников В. Н., представлявший ООО «ЖСК Молодежный дом» по доверенности, пояснили, что металлический забор действительно установлен ООО «ЖСК Молодежный дом», бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов демонтирован им же, ООО «ЖСК Молодежный дом» является причинителем вреда применительно к ст. 1064 ГК РФ. Также истцы указывают на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены следующие факты: заместитель прокурора М. 

<

адрес> обратился в Арбитражный суд М. 

<

адрес> с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> (далее - Комитет), ООО "ЖСК Молодежный дом" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 8-2008 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> и ООО «ЖСК Молодежный дом». На основании проведенного аукциона по продаже права аренды земельного участка №, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> (арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом "Молодежный дом” (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N 8- 2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: 142452, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под строительство многоэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1. названного договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Молодежный дом" и ООО "ЖСК Молодежный дом" был заключен договор N 1/2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8- 2008 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> (арендодатель) и ООО "ЖСК Молодежный дом" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору N 8-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, а именно срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установил суд кассационной инстанции, оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а по сути нового договора аренды земельного участка, без проведения торгов не имелось. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие факты. Ногинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования «Город ФИО5 М. 

<

адрес>», ООО «ЖСК Молодежный дом» о признании действий Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования «Город ФИО5 М. 

<

адрес>» в части организации земельного участка с кадастровым номером №, незаконными, признании ограждения на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании ООО «ЖСК Молодежный дом» демонтировать забор на земельных участках с кадастровыми номерами №, обязании ООО «ЖСК Молодежный дом» освободить земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Муниципального образования «Ногинский муниципальный район». Решение о предоставлении ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользование в установленном порядке Администрация Ногинского муниципального района не принималось, правоустанавливающие документы вопреки ст. 26 ЗК РФ ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оформлены. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ООО «ЖСК Молодежный дом» на основании письма Администрации муниципального образования «Город ФИО5 М. 

<

адрес>», выданного по поручению Администрации Ногинского муниципального района ООО «ЖСК Молодежный дом». Таким образом, ООО «ЖСК Молодежный дом» в отсутствие прав на земельный участок произвело его ограждение исключительно на основании писем Администрации. В связи с установлением вышеуказанных фактов действия Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования «Город ФИО5 М. 

<

адрес>» в части организации земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными, ограждения на земельном участке с кадастровым номером № признаны самовольной постройкой, ООО «ЖСК Молодежный дом» обязан демонтировать забор на земельных участках с кадастровыми номерами №, ООО «ЖСК Молодежный дом» обязан освободить земельные участки с кадастровыми номерами №. Таким образом, истцы утверждают, что ООО «ЖСК Молодежный дом» совершил незаконный захват земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами №, незаконно возвел металлический забор для ограждения участка самозахвата, незаконно демонтировал (разрушил) бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, оказавшийся в зоне самозахвата, что в силу положений ст.ст. 12, 168, 1064, 1068, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного в объеме 476600руб. вреда. 

Исходя из вышеизложенного, уточнив требования, истцы просят суд: обязать ООО «ЖСК Молодежный дом» возместить вред в натуре, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления части бетонного забора, огораживающего земельные участки коттеджного поселка ООО «Наш Дом», по существующим на местности точкам забора с координатами: т.А

<

данные изъяты> взыскать с ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 руб., взыскать с ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу ФИО2 Н.евны расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЖСК Молодежный дом» Черников В.Н. иск не признал, в возражениях указывал на следующее. Собственникам индивидуальных жилых домов бетонный забор не принадлежит. Истцы не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный забор, а также территории земли, которая заявлена истцами как выделенная. Собственником указанной истцами территории земли является публичное образование - Ногинский муниципальный район. Указанная территория не сформирована и не является объектом земельных отношений согласно ст. 6 ЗК, отсутствуют ее основные характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, отсутствуют ее параметры и границы, определить ее границы не представилось возможным даже эксперту. Разрешений на установку спорного забора нет, забор не состоял на кадастровом учете. Доказательств незаконных действий ответчика, которые причинили вред имуществу истцов, суду не представлено. Действия ответчика, связанные с ограждением строительной площадки, являлись правомерными, согласованными и утвержденными администрациями. Также представитель указывает, что ООО «ЖСК Молодежный дом» обращалось в администрации 

<

адрес>, Старой К. и Управление Росреестра с запросами для установления правообладателей спорного забора, однако, были предоставлены ответы об отсутствии таких сведений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, уч.1а, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1219кв.м, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, уч.54, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов 

<

адрес> М. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Решением сессии от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в 

<

адрес> было зарегистрировано Товарищество «Наш Дом», утверждены органы управления (том 1 л.д.10). 

В соответствии с Постановлением Главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов 

<

адрес> М. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу «Наш Дом» под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведен земельный участок площадью 12,3 га из земель, находящихся в границах поселка Зеленый (том 1 л.д. 105, 11-12). 

Выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было произведено в соответствии со ст. ст. 32, 39 Земельного кодекса РСФСР (Том 1 л.д.108-166). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением индивидуальных жилых домов, улично-дорожной сети, объектов соцкультбыта, а так же забора (Том 1 л..84). 

Общим собранием членов ТОО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него, что подтверждается протоколом № (Том 1 л.д.13-15). 

Во исполнение вышеуказанного решения был произведен сбор средств и заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал - Альфа» и ФИО1 на изготовление и монтаж забора (Том 1 л.д.16, 17, 18, 174). 

Работы были оплачены, забор возведен и смонтирован. 

Бетонный забор, возведенный вокруг земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, служил для целей безопасности жителей индивидуальных жилых домов (личной безопасности и сохранности имущества), для целей звуко- и шумоизоляции, для целей пожарной безопасности (отделение поселка от лесного участка). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК Молодежный дом» был установлен металлический зеленый забор таким образом, что бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов оказался внутри вновь огороженной территории. 

После установки металлического забора ООО «ЖСК Молодежный дом» демонтировал часть бетонного забора, принадлежащего жителям индивидуальных жилых домов. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Купавинский отдел полиции Межмуниципального Управления МВД РФ «Ногинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, при проведении проверки было установлено следующее. Генеральный директор ООО «ЖСК Молодежный дом» ФИО3 подтвердил, что зеленый металлический забор действительно установлен ООО «ЖСК Молодежный дом» на время строительства, основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что ФИО3 как генеральный директор ООО «ЖСК Молодежный дом» не смог установить владельца бетонного забора. Адвокат Черников В. Н., представлявший ООО «ЖСК Молодежный дом» по доверенности, пояснил, что зеленый металлический забор действительно установлен ООО «ЖСК Молодежный дом» на время строительства по линии, обозначенной как «временная автодорога для разворота автотранспорта из сборных железобетонных плит шириной 3,5 м». Основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что ООО «ЖСК Молодежный дом» не смог установить владельца бетонного забора. 

Вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования «Город ФИО5 М. 

<

адрес>» в части организации земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными, ограждения на земельном участке с кадастровым номером № признаны самовольной постройкой, на ООО «ЖСК Молодежный дом» возложена обязанность демонтировать забор на земельных участках с кадастровыми номерами №, и освободить земельные участки с кадастровыми номерами № 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ООО «ЖСК Молодежный дом» был незаконно разрушен бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов. 

Доказательства отсутствия вины и правомерности действий по демонтажу бетонного забора ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для установления местоположения демонтированного бетонного забора судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «НПП «РУМБ» ФИО7 следует, что ограждением территории товарищества «Наш дом» по внешней стороне является забор, выполненный из сборных бетонных армированных плит толщиной 0,04 м, длиной 2 м и высотой 0,5 м, закрепленных между бетонных столбов. Высота столбов от уровня земли составляет 2,25 м. Между столбами по вертикальным пазам закреплены сверху вниз четыре бетонные плиты, общей высотой от верхней точки столба 2.0 м. Плиты между собой соединены бетонным раствором. В некоторых местах между столбами установлено три бетонных плиты, а высота столбов в таких местах составляет 1,8 - 1,9 м. 

При выезде на местность экспертом были зафиксированы координаты бетонного забора, ограждающего территорию ТОО «Наш дом».

Экспертом на Рисунке 1 отражено местоположение бетонного забора, ограждающее территорию земельного участка ТОО «Наш дом».

Как видно из Рисунка 1, бетонное ограждение от т. А до т. В отсутствует.

Поворотная точка Б забора была определена по существующему на местности бетонному столбу.

На протяжении всей длины отсутствующего ограждения на земле видны следы заваленных бетонных столбов и разрушенных бетонных плит.

Общая протяженность демонтированного бетонного ограждения от т. А до т. В составляет 73.17 м. ( АБ + БВ = 18.20 + 54,97 = 73,17 м)

Местоположение и протяженность демонтированного бетонного ограждения определены экспертом по существующим на местности точкам забора с координатами:

т. А: Х= 474534.78, Y= 2226250.00; т. Б: Х= 474517.11, Y= 2226254.38; т. В: Х= 474466.05, Y= 2226274.74.

Таким образом, поскольку суд находит доказанным, что именно действиями ООО «ЖСК Молодежный дом» причинен вред имуществу собственников земельных участков, в том числе и истцов, то имеются основания для возмещения вреда путем восстановления бетонного ограждения, местоположение и протяженность которого определены экспертом ООО «НПП «РУМБ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцами в равных долях понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900руб., то взысканию с ответчика подлежит по 15450руб. в пользу каждого из истцов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 Н.евны к ООО «ЖСК Молодежный дом» о восстановлении демонтированного забора удовлетворить.

Обязать ООО «ЖСК Молодежный дом» возместить вред в натуре, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления части бетонного забора, огораживающего земельные участки коттеджного поселка ООО «Наш Дом», по существующим на местности точкам забора с координатами: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу ФИО2 Н.евны расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.