Дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 23 августа 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.07.2019, в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей было нарушено её право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку она ненадлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве. Так, смс-сообщение, которое она прочитала в 16 часов, поступило на телефон в 11 часов 56 минут, за 24 минуты до начала судебного заседания, которое состоялось в 12 часов 20 минут 30 июля 2019 года. В мотивировочной части постановления мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2 – примирение с потерпевшей, что не соответствует действительности. Наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, считает несправедливым и полагает, что штраф в большем размере будет соответствовать целям наказания. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на доводах жалобы настаивала. ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных по делу доказательств, 03 июля 2019 года, около 09 часов, ФИО2, находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью нанесения побоев, дважды бросил в ФИО1 стеклянную банку, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, кровоподтека левой боковой поверхности таза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением ФИО1 от 03.07.2019, объяснением ФИО1 от 03.07.2019, объяснением ФИО2 от 03.07.2019, заключением эксперта №, а также другими материалами дела. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО1 не была извещена надлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, в заявление на имя мирового судьи от 03.07.2019 потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без её участия. При этом выразила согласие на уведомление её посредством смс-сообщения, указав номер сотового телефона и удостоверив согласие личной подписью. В данном заявлении ФИО1 также указала, что обязуется ежедневно просматривать смс-уведомления от Прилузского судебного участка и с момента поступления смс-уведомления от данного абонента считается извещенной о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 8).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета отправленных смс-сообщений, потерпевшая ФИО1 по номеру телефона, указанному в заявлении, извещена о рассмотрении дела мировым судьей 30 июля 2019 года в 11 часов 57 минут (л.д. 15).

Факт доставки смс-сообщения абоненту ФИО1 зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание потерпевшая не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, учитывая ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без её участия, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей, что согласуется с требованием части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 административного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, при разрешении вопросов о виде и размера административного наказания ФИО2 мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность, учтено признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу обоснованно не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, а также с учетом характера совершенного им административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет способствовать назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей, помимо признания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, примирение с потерпевшей. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о примирении виновного лица с потерпевшей, о чём также указывает ФИО1, в связи с чем, выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, примирение с потерпевшей, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, примирение с потерпевшей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья ФИО1