Судья Вербина М.С.

№ 2-2869/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-695/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-003787-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Автоперевозки» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что 11 июля 2025 г. Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение по делу № 2-1774/2025, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «Автоперевозки» и ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью пассажира ФИО2, в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 г. по делу № 5-1/2025 ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Вины водителя автобуса ПАЗ-Вектор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Промармкомплект» и находящегося в аренде истца, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не установлено. Просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 225 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Автоперевозки» взысканы в порядке регресса 112 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «Автоперевозки» просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме без учета степени вины ответчика, установленной постановлением суда, не соглашаясь с выводом суда о виновности водителя автобуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Автоперевозки» ФИО3, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Автоперевозки» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 17 февраля 2024 г. в 07 часов 00 минут на 34 км автодороги подъезд к г. Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Архангельска в направлении г. Северодвинска, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-Вектор, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Промармкомплект» и находящимся в аренде у ООО «Автоперевозки», под управлением водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Автоперевозки», двигавшимся во встречном направлении. В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 г. по делу № 5-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вины водителя автобуса ФИО4 в ДТП не установлено.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1774/2025 с ООО «Автоперевозки» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Автоперевозки» исполнило солидарную обязанность по выплате компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 225 000 руб. 10 сентября 2025 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истцом исполнена солидарная обязанность по выплате компенсации морального вреда, взысканной решением суда по предыдущему делу, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда соразмерно его доле ответственности за причиненный вред, которую суд счел равной, и взыскал с ФИО1 1/2 долю от выплаченной суммы (1/2 х 225 000), указав при этом, что непривлечение к административной ответственности водителя автобуса за нарушение Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах рассматриваемого происшествия не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу приведенных норм для разрешения заявленных ФИО2 в рамках предыдущего дела № 2-1774/2025 требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, степень вины в ДТП каждого из водителей правового значения не имела, поскольку пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (пассажирам). Данное положение закона направлено на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вред здоровью ФИО2 причинен исключительно по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя автобуса ФИО4 судом не установлена.

Таким образом, единственным виновником ДТП является ответчик.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Автоперевозки» - за вычетом доли выплаченного потерпевшей возмещения в размере 1/2, падающей на него самого как невиновного владельца автобуса, - противоречит приведенным выше положениями закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, принять новое решение, которым

исковые требования ООО «Автоперевозки» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Автоперевозки» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 225 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп